Diskussion:apa

Jag blev lite fundersam angående ett par saker när jag skrev denna artikel. För det första undrar jag om hur man ska definiera ordet apa? Enligt wikipedia verkar det inte finnas någon strikt biologisk definition av ordet längre.

För det andra är det den tyska översättningen jag funderade lite över. Ska man hårddra det betyder väl egentligen Affe aphane och Affin aphona, men jag skulle säga att Affe används mycket mer frekvent, både om apor där man inte vet könet, och ofta även om apan i fråga råkar vara hona. Ska både Affe och Affin stå med trotts detta, eller borde vi nöja oss med Affe? //Lelle1987 1 januari 2007 kl. 23.04 (CET)

Nu kan jag ingen tyska, men är det så att både Affe och Affin är korrekta översättningar så är det ju en fördel om båda finns med. Sedan, om man vill, kan man närmare förklara hur Affe och Affin används i språket i sina egna respektive artiklar. ~ Dodde 1 januari 2007 kl. 23.11 (CET)

Att ordet "apa" skulle vara ålderdomligt i modern biologi är jag tveksam till. I band 1 av Nationalencyklopedin (1989) står det om apor: "underordning primater ...". I band 15 (1994) står det om primater: "Primater delas in i halvapor, spökdjur och högre primater (apor)". I Wikipedia står det (sedan jag har lagt in Mall:kb): "De två tidigare indelningsbegreppen, apor och halvapor, är föråldrade beteckningar som inte längre används i vetenskapliga sammanhang. [källa behövs]". Står det alltså fel i Nationalencylopedin, eller har zoologerna ändrat sig sedan det citerade skrevs i Nationalencyklopedin? Grundin 10 maj 2008 kl. 12.06 (CEST)

Senare upplaga av NE har en lite annan, mindre specifik definition, men räknar det fortfarande som en undergrupp och inte som synonymt till primat. Se w:Diskussion:Primater#Apor. Betydelsen här borde klargöras så att det framgår att människor inte räknas med i ordet "apa" (annat än som ett pejorativ, vilket också är en betydelse som borde lyftas fram). /Fenix 23 december 2008 kl. 12.21 (CET)