Wiktionary:Bybrunnen

Definition från Wiktionary, den fria ordlistan.
Hoppa till navigering Hoppa till sök


Välkommen till Bybrunnen!

Detta är samlingsplatsen för diskussioner som rör Wiktionary-projektet. Känn dig välkommen att delta!

Skapa ett nytt stycke för ditt meddelande.

Gå till Fikarummet om du vill diskutera något som har med språk att göra, eller till Teknikvinden om det är strikt tekniskt (mallarnas eller webbsajtens själva funktion).

När bybrunnen börjar bli orimlig stor kan en del äldre diskussioner arkiveras, men töm aldrig den här sidan helt.


Arkiverade diskussioner:

Filing cabinet icon.svg

Rubrikräkning[redigera]

Våra rubriker på nivå "==" (HTML <h2>), som förekommer både i huvuduppslag och böjningsuppslag, är till antalet: Svenska (289.798), Tyska (166.387), Engelska (64.227), Ryska (46.284), Franska (13.845), Danska (12.582), Isländska (12.491), Spanska (12.441), Polska (11.945), Finska (11.377), Bokmål (8905), Ukrainska (7298), Tvärspråkligt (5742), Nederländska (5560), Bottniska (4846), Esperanto (4520), Japanska (4511), Italienska (4096), Vitryska (4012), Nynorska (3731), Albanska (2822), Portugisiska (2755), Källor (2200), Latin (2124), Bosniska (1702), Katalanska (1616), Lettiska (1581), Färöiska (1489), Tjeckiska (1300), Estniska (1300), Indonesiska (1185), Ungerska (1142), Kurdiska (1123), Kroatiska (1123), Iriska (1028), Asturiska (888), Turkiska (883), Älvdalska (873), Bulgariska (753), Bretonska (752), Fornnordiska (664), Aragonska (661), Maltesiska (659), Rumänska (657), Baskiska (653), Slovakiska (648), Armeniska (648), Slovenska (639), Litauiska (628), Serbiska (612), Sydsamiska (602), Frisiska (597), Nordsamiska (595), Fornsvenska (593), Grekiska (571), Limburgiska (553), Occitanska (516), Kvänska (515), Afrikaans (515), Lulesamiska (509), Extremaduriska (509), Koreanska (450), Kinesiska (450), Malajiska (423), Galiciska (356), Alemanniska (356), Azerbajdzjanska (316), Kymriska (283), Vietnamesiska (250), Interlingua (241), Makedonska (232), Swahili (217).

Ganska förvånande är kanske att ==Ryska== kommer redan på fjärde plats och att ==Ukrainska== ligger hack i häl på ett stort språk som Bokmål. Men det är de många böjningsformerna av adjektiv, verb och substantiv som gör det. --LA2 (diskussion) 1 juli 2019 kl. 14.29 (CEST)

Update on the consultation about office actions[redigera]

Hello all,

Last month, the Wikimedia Foundation's Trust & Safety team announced a future consultation about partial and/or temporary office actions. We want to let you know that the draft version of this consultation has now been posted on Meta.

This is a draft. It is not intended to be the consultation itself, which will be posted on Meta likely in early September. Please do not treat this draft as a consultation. Instead, we ask your assistance in forming the final language for the consultation.

For that end, we would like your input over the next couple of weeks about what questions the consultation should ask about partial and temporary Foundation office action bans and how it should be formatted. Please post it on the draft talk page. Our goal is to provide space for the community to discuss all the aspects of these office actions that need to be discussed, and we want to ensure with your feedback that the consultation is presented in the best way to encourage frank and constructive conversation.

Please visit the consultation draft on Meta-wiki and leave your comments on the draft’s talk page about what the consultation should look like and what questions it should ask.

Thank you for your input! -- The Trust & Safety team 16 augusti 2019 kl. 10.03 (CEST)

New tools and IP masking[redigera]

21 augusti 2019 kl. 16.19 (CEST)

Uppslag för egennamn på geologiska formationer[redigera]

Jag utökade nyss uppslaget Bettadahall, skapat igår av av en ej inloggad IP-användare. Det fanns ingen definition för uppslagsordet så jag ordnade den saken, samt lade till en exempelmening. Min fråga här är dock huruvida vi överhuvudtaget ska ha den typen av uppslag på Wiktionary? Just detta uppslagsord utgör namnet på ett berg i Indien. –Tommy Kronkvist (diskussion), 25 augusti 2019 kl. 10.47 (CEST).

@Tommy Kronkvist. Stilguidens riktlinjer om vilka ord som ska tas med säger "Uppslag med toponymer bör inte skapas om uppslaget har tveksam relevans (exempelvis då översättning till svenska respektive till andra språk saknas) och under inga omständigheter ska uppslag med toponymer masskapas (även om relevansen går att argumentera för) förrän vidare diskussion förts." Min bedömning är att Bettadahall tydligt har tveksam relevans och inte borde ha skapats och därför bör raderas. OM uppslaget skulle ha försetts med översättningar kanske relevansen skulle ha blivit större. Det finns väldigt många toponymer och andra egennamn och de allra flesta är av begränsad relevans för ett lexikon och ännu fler av begränsad relevans för en ordbok, eftersom det mesta som finns att skriva om dessa är uppslagsboksmaterial och därför bör skrivas om på Wikipedia, inte här.
Det är besvärligt att inte ha några gränser alls. Hundratusentals sidor skulle lätt kunna skapas till ingen eller mycket liten nytta och sedan behöva underhållas vilket kräver tid som ofta tas från arbetet med riktiga ordboksuppslag.
Det är besvärligt att inte ha några tydliga gränser (som vi har det nu). Även antydan om att relevans kan uppnår med hjälp av översättningar är i praktiken diffus. Många och långa diskussioner tar tid från arbetet med riktiga ordboksuppslag. Ibland masskapas uppslag och det tar tid innan det märks och massraderingar skapar sårade känslor.
Om det fanns listor med precis de egennamn vi vill acceptera så kanske ett JavaScript skulle kunna varna en användare som försöker skapa otillåtna uppslag att egennamnen saknas i någon lista över tillåtna egennamn. ~ Dodde (diskussion) 4 september 2019 kl. 14.32 (CEST)
@Dodde. Jag håller med. Innan jag redigerade Bettadahall tittade jag först på Kebnekaise och Mount Everest för att eventuellt få lite ledning, men man måste nog säga att just de två bergen (samt kanske Fuji och Kilimanjaro?) har en särställning bland olika berg. Jag har nu markerat uppslaget för radering. Tyvärr finns det en hel del exempel på uppslag där toponymer är kraftigt överlänkade. Se till exempel uppslaget min nan (den största dialekten bland min-språken) som i skrivande stund länkar till östra GuangdongHainan, södra Zhejiang, samt södra Fujian... –Tommy Kronkvist (diskussion), 6 september 2019 kl. 19.16 (CEST).
Ja, precis, man kan ju tänka sig att acceptera de största, högsta, kändaste toponymerna i olika kategorier, men just var gränsen ska gå är knepigt att sätta Bättre sätta snäva gräns till en början och utöka om kvaliteten på de befintliga håller tillräckligt hög kvalitet isåfall. Hellre kvalitet än kvantitet. Angående länkarna: Man bör inte länka till ord som inte ska ha egna uppslag, men det finns vad jag vet inget som hindrar att man länkar till Wikipedia även om behovet för det inte är särskilt vanligt. Kanske undvika länkning helt och hållet är bättre? Jag minns ingen diskussion om detta. ~ Dodde (diskussion) 8 september 2019 kl. 23.17 (CEST)
Nej, det finns nog ingen policy eller riktlinje som talar mot det, men jag tycker helt klart det är bättre att inte länka till Wikipedia i uppslagsordens definitioner. Överdriven interwiki-länkning minskar läsbarheten och gör sidorna svårare att redigera. Det räcker med {{wikipedia}}-mallen på respektive uppslag tycker jag. –Tommy Kronkvist (diskussion), 10 september 2019 kl. 10.36 (CEST).

Förslag till sep-projekt[redigera]

Det känns som om Wiktionary framåtskrider väldigt långsamt och helheten kommer att vara ofullständig mycket länge till. Skulle det vara intressant att driva ett försöksprojekt för alla ord som börjar på exempelvis "sep" (på olika språk) och göra Wiktionary så fullständig som det går för just dessa ord? Man kunde då börja med att gå igenom alla svenska substantiv på sep och se till att de har fullständiga artiklar med böjningsmönster, sidobetydelser, synonymer, antonymer, sammansättningar, besläktade ord och översättningar. Har någon försökt detta redan? Man ska förstås inte börja med ett prefix som har väldigt många ord, men för sep finns idag 26 svenska grundformer, 27 tyska och 10 engelska. Vår SAOL-önskelista har detta utseende: separabel, separat, separatfjädring, separatfred, separation, separationsångest, separatism, separatist, separatistgerilla, separatistgrupp, separatistisk, separatistledare, separatistparti, separatiströrelse, separator, separatorkula, separattryck, separatutställning, separera, separering, separertratt, sepia, sepiabrun, sepiafärgad, sepialavering, sepiaton, sepiatoning, sepsis, september, septett, septiktank, septim, septima, septimackord, septisk, septuagesima. --LA2 (diskussion) 2 september 2019 kl. 18.57 (CEST)

Utmärkt förslag! Jag har skapat uppslaget separatfred, som en liten början. –Tommy Kronkvist (diskussion), 6 september 2019 kl. 19.26 (CEST).
Jag tycker det låter som en kul idé också. Då får man lite mer gemenskap i sitt deltagande, oavsett personligt språkfokus. jag tycker vi sjösätter sep-projektet och så får vi se vart det barkar. ╰ Svenji 8 september 2019 kl. 22.51 (CEST)
Sep-ord som förekommer i Appendix:Bring: separabel, separat, separatfred, separatförbund, separation, separatism, separatist, separatistisk, separator, separattryck, separera, separering, sepia, sepiateckning, september, septett, septima, septimackord. --LA2 (diskussion) 11 september 2019 kl. 21.36 (CEST)
På uppslaget "separat" finns en hel mängd rödlänkade sammansättningar som gärna bör skapas; kanske även ett fåtal som bör raderas? –Tommy Kronkvist (diskussion), 16 september 2019 kl. 12.56 (CEST).

Wiki-fika i Linköping[redigera]

På tisdag 10 september kl. 16.30 är det wiki-fika i Linköping, som beskrivs på Wikipedias sida, w:Wikipedia:Wikiträffar#Wikifika, Linköping, tisdag 10 september. Alla välkomna. --LA2 (diskussion) 7 september 2019 kl. 21.36 (CEST)

Sammalunda följande tisdag 17 september. --LA2 (diskussion) 13 september 2019 kl. 14.44 (CEST)
Linköping blir för långt att ta sig, för egen del. Hoppas det kan bli något givande! ╰ Svenji 13 september 2019 kl. 14.52 (CEST)

Lexemlänkar från ryska Wiktionary[redigera]

Ryska Wiktionary har tydligen (16 augusti 2019) infört en mall för att länka till lexem i Wikidata. Man ser det i ru:агат (om mineralet agat, lexem L84129) och flera tusen andra artiklar. Mallen gör en liten ruta i högermarginalen, liknande den vi har för länkar till Wikipedia. Mallen har lanserats och diskuterats på ru:Викисловарь:Организационные вопросы#Связывание статей с элементами Викиданных (organisatoriska frågor: Länkning av artiklar med element i Wikidata), där man som exempel tar ru:лук, vars undersektioner skulle behöva länka till varsitt lexem i Wikidata. Så vitt jag kan se, har engelska, tyska, franska eller andra språk av Wiktionary ännu inte börjat med något liknande. Den ryska mallen ru:Шаблон:Лексема в Викиданных har inga interwiki-länkar. Mallens länk till Wikidata skapas med [[d:Lexeme:{{{1|}}}]] och därför syns dessa länkar inte i Special:LinkSearch. Är detta bra eller dåligt? Jag är ju skeptiskt avvaktande till hela lexem-påhittet. Andra kanske är mer entusiastiska? --LA2 (diskussion) 14 september 2019 kl. 22.16 (CEST)

Tack för info. Jag kan inte följa deras diskussion på icke-svenska. Vad är syftet med lexem-påhittet? Wikidata ska inte kopiera Wiktionary, på samma sätt som Wiktionary inte ska kopiera Wikipedia. Kanske bättre länka till Wikidata item/objekt istället? Taylor 49 (diskussion) 15 september 2019 kl. 07.39 (CEST)
Lexeme-initiativet på Wikidata har tidigare diskuterats här på Bybrunnen hösten 2018, våren 2018 och hösten 2016. Bland skandinaver som varit aktiva där finns d:User:Vesihiisi (svenska ord) och d:User:Fnielsen (danska ord). --LA2 (diskussion) 16 september 2019 kl. 01.41 (CEST)

Bli[redigera]

Bör fraser som "bli soldat" (synonym: ta värvning, engelska: to enlist) behandlas under bli eller under soldat eller som ett eget uppslagsord bli soldat? Det senare kanske är det rätta, när en fras har egna synonymer och översättningar, som inte direkt täcks av de enskilda orden? Men då blir det väl ganska många sådana fraser som kräver egna sidor? Vi gör ju (ibland) egna sidor för partikelverb som bli av och bli till men de är sällan fler än något tiotal, och här tror jag vi talar om hundratals ord som kan följa efter bli. --LA2 (diskussion) 25 september 2019 kl. 11.55 (CEST)

Jag tycker inte att det är en särskilt bra idé att skapa uppslag för så generella sammansättningar. uppslaget bli förklarar hur ordet används, samt länka efterföljande ord soldat om någon vill se vad det betyder. Jag skulle skapa ett uppslag för "ta värvning" men bli soldat är för mig bara en mening som vilken annan och bör därför inte ha ordboksuppslag. Det rör sig nog inte om hundratalet artiklar efter bli, då en kan bli precis vadsomhelst, bli förvånad, bli vuxen, bli kvinna, bli ingenjör, bli grönare, bli Svalbardsgruvarbetare... ╰ Svenji 25 september 2019 kl. 12.36 (CEST)
Jag håller med Svenji och tycker vi ska låta bli. Tommy Kronkvist (diskussion), 28 september 2019 kl. 18.15 (CEST).

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started[redigera]

-- Kbrown (WMF) 30 september 2019 kl. 19.14 (CEST)

Saknad uttalshjälp[redigera]

Listan över våra mest Önskade sidor toppas av länkar som Wiktionary:Stilguide/Uttal/Tyska. Dessa rödlänkar skapas av mall:uttal, som vi ju hoppas ska användas på ännu fler sidor. Men kommer någon någonsin att skriva dessa hjälpsisor om uttalet på olika språk? Fyller rödlänkarna någon funktion eller är de bara en evig vanprydnad, som vi borde avskaffa? --LA2 (diskussion) 1 oktober 2019 kl. 08.31 (CEST)

Jag tror att dessa uppslag kommer att vara nyttiga när väl de skapats, men den enda nytta rödlänkarna har nu är väl att de möjligen kan locka flerspråkiga användare att bidra? Vad gäller just tyskan skulle jag gärna hjälpa till, om det inte vore för att min kunskap om IPA/fonetiska alfabet tyvärr är mycket mindre omfattande än själva tyskakunskaperna. –Tommy Kronkvist (diskussion), 1 oktober 2019 kl. 17.35 (CEST).
Det är ju just det som är problemet, att mycket få är kunniga nog att skriva dessa artiklar. Och vi hittar inte dem genom att ha tusentals rödlänkar från alla uppslagsord som anger uttal. Så rödlänkarna, som redan har funnits i en evighet, gör ingen verklig nytta. Det vore bättre att länka till artiklar som finns, men inte länka alls om artikeln saknas. --LA2 (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 16.18 (CEST)
Det håller jag med om. Jag har på eget bevåg skapat sidan Wiktionary:Stilguide/Uttal/Lista över språk med saknad uttalshjälp som listar om än inte alla så i varje fall merparten av alla önskade uttalshjälpsidor. Dessutom länkar nu Wiktionary:Stilguide/Uttal till den listan (efter uppräkningen av de redan befintliga uttalshjälpsidorna). Då kanske vi kan städa undan den stora massan uttals-rödlänkar samtidigt som det faktiskt ändå finns en sida med dem alla samlade, som hågade kan ta tag i och börja skapa färdiga sidor av. Tankar om det? –Tommy Kronkvist (diskussion), 3 oktober 2019 kl. 07.02 (CEST).
@Tommy Kronkvist, @LA2, borde vi kanske ersätta rödlänkarna med en länk till WT:Stilguide/Uttal/Lista över språk med saknad uttalshjälp eller WT:Stilguide/Uttal? Det skulle man kunna göra automatiskt i mallen, om vi tycker att det är bättre. Skalman (diskussion) 4 oktober 2019 kl. 20.35 (CEST)
En intressant tanke. Men en sådan länk kommer väl att se ut precis som vilken blå länk som helst, och jag undrar om det är förnuftigt. Jag tror det vore bättre att inte göra någon länk alls, bara svart text, och i stället kanske en mouse-over (som här) som säger att det saknas uttalsguide för detta språk. --LA2 (diskussion) 4 oktober 2019 kl. 21.02 (CEST)
Låter rimligt. Någon som har någon invändning? Skalman (diskussion) 10 oktober 2019 kl. 15.31 (CEST)

Kategoriguidning[redigera]

På kategorisidorna ser man ofta följande två standardmeningar:

"Denna kategori innehåller samtliga uppslag där minst en av definitionerna har taggats som ... [t ex informellt]. Orden kan ha ytterligare betydelser; se respektive uppslag."

Vore det inte tydligare att omformulera den andra meningen till: Orden kan även tillhöra andra kategorier; se respektive uppslagsord.? --Nyström (diskussion) 1 oktober 2019 kl. 16.07 (CEST)

Jo. Ett utmärkt förslag, tycker jag. –Tommy Kronkvist (diskussion), 1 oktober 2019 kl. 17.37 (CEST).
Vad tycker t ex @Dodde och @Skalman om min idé? --Nyström (diskussion) 4 oktober 2019 kl. 16.50 (CEST)
@Nyström, jag håller med Tommy - en bra idé. Du får gärna själv göra ändringen. :-) Skalman (diskussion) 4 oktober 2019 kl. 20.31 (CEST)
@Nyström, jag håller med om att ursprungliga formuleringen kan göras bättre. Vi har fyra begrepp som betyder lite olika saker: uppslag (= inkluderar en enskild definition med tillhörande synonymer, översättningar m.m.), sida (= inkluderar samtliga uppslag på samtliga språk), tagg (= markering som står inom parentes framför en definition - resulterar ofta i en kategori, men inte alltid, omvänt kan en kategori skapas utan tagg, med en s.k. dold tagg), kategori (= gruppering med särskild sida som listar sidor som tillhör denna gruppering).
Rent krasst så är det alltså kanske fler saker som inte är helt korrekt med den ursprungliga beskrivningen. "Denna kategorisida listar samtliga sidor som innehåller minst ett uppslag som kategoriserats som /kategorins namn/. En sida kan innehålla flera uppslag och ett och samma uppslag kan tillhöra flera olika kategorier."
Med det sagt kanske den mest korrekta formuleringen inte är den bästa. Och det finns förmodligen tusentals formuleringar på Wiktionary som skulle behöva putsas på, så jag tycker att man ska vara djärv och ändra på sådant som man tycker blivit tokigt. Så Nyström, för min del, ändra som du tycker! ~ Dodde (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 07.11 (CEST)
Känns som jag skulle behöva en WT-ordlista innan jag använder begrepp som uppslag, sida mm i fortsättningen.
Så till det praktiska. Skulle jag kunna få hjälp av någon med bot för att göra förändringen? Dels handlar det ju om rätt många sidor, dels lyckas jag inte redigera direkt på sidan. Är det lämpligt att jag skaffar mig själv en bot? --Nyström (diskussion) 5 oktober 2019 kl. 15.25 (CEST)
Inte alls olämpligt enligt mig, men eftersom antalet botar bör hållas till ett minimum så är det bättre om en befintlig sådan kan göra jobbet. (För övrigt så anser jag att wikt:en:Template:outdent borde importeras och därefter översättas till svenska "mall:indrag" eller liknande.) Tommy Kronkvist (diskussion), 6 oktober 2019 kl. 12.54 (CEST).
@Nyström Ändringen av formuleringen på kategorisidor behöver bara göras på ett ställe, eller? I {{kategorinavigering}}. Eller vilka ändringar tänkte du på? ~ Dodde (diskussion) 6 oktober 2019 kl. 16.27 (CEST)
@Dodde I {{kategorinavigering}} hittar jag inte texten "Denna kategori innehåller samtliga uppslag där minst en av definitionerna har taggats som ... [t ex Informellt]. Orden kan ha ytterligare betydelser; se respektive uppslag." Kategori:Informellt Jag tänkte på sidor av den här typen: https://sv.wiktionary.org/wiki/Kategori:Informellt och https://sv.wiktionary.org/wiki/Kategori:Svenska/Informellt. --Nyström (diskussion) 7 oktober 2019 kl. 15.46 (CEST)
@Nyström, texten finns där, i mallen {{kategorinavigering}}. Klicka på "Redigera" så ser du. ~ Dodde (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 01.12 (CEST)
@Dodde Tack för hjälpen! --Nyström (diskussion) 8 oktober 2019 kl. 16.52 (CEST)

Hjälp med svenska översättningar[redigera]

Hej är du intresserad av att delta i detta projekt? https://en.wiktionary.org/wiki/User:So9q/da_nb_no_without_sv --So9q (talk) 00:11, 12 October 2019 (UTC)

Redundans med kategorier[redigera]

Kan väl reduceras till 2 eller 1. Den som vill ha flera kan gärna bena ut vad skilnaden är så att ord kan fördelas enligt rimliga regler istället för slumpmässigt. Taylor 49 (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 12.33 (CEST)

Ekologi är den enda av dessa som har språklänkar. Miljö har bara några få ord på några få språk och inga språklänkar. Naturvård skapade du själv i dag, så den är ju lätt att avskaffa. Jag föreslår att Miljö avskaffas och enbart Ekologi behålls. --LA2 (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 13.06 (CEST)
Jag "skapade" Kategori:Svenska/Naturvård pga den innehöll några sidor. Taylor 49 (diskussion) 13 oktober 2019 kl. 13.15 (CEST)
"Miljö" (i den snäva bemärkelsen) ser jag som överordnat "Natur", som i sin tur är överordnat Naturvård och Ekologi. Jag tycker alla dessa kategorier är befogade om de placeras på ett bra sätt i kategoristrukturen. Det vore synd att radera kategorin Naturvård eftersom det finns många fler begrepp, än de nuvarande sju, som platsar där. Många av alla våra uppslag här på WT platsar i fler än en kategori.--Nyström (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 18.33 (CEST)

Feedback wanted on Desktop Improvements project[redigera]

16 oktober 2019 kl. 09.15 (CEST)

Block och talja utan block[redigera]

"sv.wikipedia.org/wiki/Stubbrytare" skriver: "Stubbrytaren består av tre ben med en vinsch där benen möts, med sina kraftiga växlar och block och talja har den en dragstyrka på upp till fem" ....

  • Vad är talja? Hela lyftanordningen med oftast två "block" med trissor (ett fast och ett rörligt) som diverse ordböcker hävdar? Eller bara ett "block" med trissor (det rörliga) som oftast kompletteras med den fasta delen som artikeln "Stubbrytare" antyder?
  • Vad är i så fal "block och talja"? Bara nonsens eller dålig översättning från EN, eller något smartare?

Taylor 49 (diskussion) 17 oktober 2019 kl. 11.25 (CEST)

Jag är ingen som helst expert på området och vill heller inte på något vis särkilt omhulda "Ugglans Fysik – Ett digitalt läromedel för högstadiet", men de menar i sin information om enkla maskiner att en lyftanordning med ett "hjul" heter block och att en lyftanordning med flera hjul heter talja. Alltså i enlighet med den första av de förslag till definitioner som du listar. –Tommy Kronkvist (diskussion), 17 oktober 2019 kl. 18.28 (CEST).

Teknik-hjälp[redigera]

När jag ska skapa nya sidor så ser jag sedan idag inte längre hjälp-fältet ovanför (språknamn, typ av ord, beskrivning...). Är det någon förändring av Wiktionary som impletmenterats eller har jag råkat trycka in någon dum funktion? Mvh sjukt irriterande :P ╰ Svenji 26 oktober 2019 kl. 17.03 (CEST)

Jag upplever också detta och tog upp det på Wiktionary:Teknikvinden#Formulär för nya artiklar uteblir. --LA2 (diskussion) 26 oktober 2019 kl. 20.56 (CEST)

Medlemsmöte Wikimedia Sverige[redigera]

Hej alla!

23 november håller Wikimedia Sverige ett medlemsmöte för alla föreningens medlemmar. Medlemsmötet kommer att äga rum i Annexet, Goto10, Hammarby Kaj 10 D, Stockholm (samma byggnad som kansliet sedan mars 2018 huserar i) mellan 12.30 och 18.30, varpå de som vill kan fortsätta (till självkostnadspris) på restaurangen Thaiboat nära Goto10. Wikimedia Sverige bjuder på vegetarisk lunch och eftermiddagsfika för de som närvarar. Mer information finns på föreningswikin.

Målet med mötet är att låta medlemmar vara med och påverka verksamheten, vilket är särskilt viktigt i år då många nya häftiga saker händer föreningen under de kommande åren. Fokus kommer att ligga på verksamhetsutveckling och volontärengagemang. Eric Luth (WMSE) (diskussion) 4 november 2019 kl. 10.50 (CET)

Tack för information! Jag har anmält mig som deltagare med hjälp av Eventbrite. –Tommy Kronkvist (diskussion), 4 november 2019 kl. 13.20 (CET).

Community Wishlist 2020[redigera]

Magic Wand Icon 229981 Color Flipped.svg

IFried (WMF) 4 november 2019 kl. 20.30 (CET)

Angående detta så står det följande i sajtnotisen i mobilversionen:
"Rösta på förlag i gemenskapens önskelista
Hjälp Community Tech-arbetslaget bestämma vilka projekt de skall arbeta på."
Borde det inte vara "Rösta på förslag i gemenskapens önskelista"? föregående osignerade kommentar är från Sabelöga (diskussion • bidrag) 25 november 2019 kl. 23.50‎

Språkbalans månad för månad[redigera]

För ett tag sedan lade jag till en tredje tabell på min sida för Språkbalans, rubriken Antal uppslag per språk över tid. Den uppdaterar jag nu vid varje månadsskifte. Där kan man (längst ner) se exempelvis att antalet franska uppslagsord ökade med 52 stycken under september, 33 under oktober men hittills bara 11 under november. Så vill man bättra på statistiken för november, så är det en lämplig uppgift den här veckan. Av den översta tabellen på samma sida framgår att bara 2% av de franska orden är adverb, så kanske är det just franska adverb som borde läggas till? --LA2 (diskussion) 25 november 2019 kl. 22.05 (CET)

Schacktermer[redigera]

För sisådär tio år sedan lade administratören och byråkraten Mike till förslagen "halvsluten öppning", "sluten öppning" och "öppen öppning" till önskelistan på Wiktionary:Projekt/Önskelistor/Svenska/Schacktermer. Jag skapar gärna uppslagen, men vill först fråga gemenskapen om ni tycker att de passar här i vår ordbok? Jag har tittat efter i Vilka ord ska tas med? men tycker inte stilguiden är tillräckligt tydlig i detta fall. Jag är gammal schackspelare och kan skryta med att jag förlorat :-) mot inte mindre än sex svenska mästare i diverse turneringar under 1980- och 90-talen då jag spelade som mest. Således är jag rätt väl bevandrad vad gäller schackteori, och att hålla definitionerna "ordsbokskorta" medför ingen svårighet. Just de här termerna är (tillsammans med "halvöppen öppning") väldigt grundläggande inom schackterminologin och jag tycker därför de platsar, men jag har ingen lust att skapa uppslagsord om de sedan trots allt raderas med motiveringen att de bara hör hemma på Wikipedia... Därför frågar jag er. Vad tycker ni? Tommy Kronkvist (diskussion), 27 november 2019 kl. 21.09 (CET).

Vad bra, gör det. :-) Taylor 49 (diskussion) 28 november 2019 kl. 11.35 (CET)
@Tommy Kronkvist Jo, de begreppen är lexikala i den mening som avses i första punkten på sidan Vilka ord ska tas med?. Vi som inte är så bevandrade i schackteori kan inte avgöra betydelsen av de flerordiga begreppen genom att analysera begreppens delar. Lägg jättegärna till dem :) ~ Dodde (diskussion) 30 november 2019 kl. 22.03 (CET)
Jag har nu skapat uppslagen öppet spel, öppen öppning, halvöppet spel, halvöppen öppning, halvslutet spel, halvsluten öppning, slutet spel samt sluten öppning, och raderade därefter deras respektive motsvarande länkar från önskelistan över schacktermer. Utöver det kom uppslaget halvsluten till av bara farten. –Tommy Kronkvist (diskussion), 3 december 2019 kl. 19.24 (CET).

Dåliga kategorier (nu måste vi komma överens)[redigera]

Generell diskussion[redigera]

Jag kan leva med kategorier som ingår i en genomtänkt kategoristruktur och ifall det finns tydliga regler kring vilka ord ska placeras i vilken av dem. Däremot uppskattar jag inte "dåliga kategorier" som är perfekt eller nästan synonyma med varandra eller någon annan kategori så att folk kastar ord rent slumpmässigt in i en av dem, eller kategorier som innehåller ca 1...10 ord på 1...2 språk fastän det finns en likande kategori som innehåller hundratals ord, varav många skulle kunna vara i den nästan tomma kategorin. Taylor 49 (diskussion) 2 december 2019 kl. 20.18 (CET)

Naturvård -- Miljö -- Ekologi[redigera]

Typografi -- Media -- Journalistik -- Tryckerikonst -- Boktryckarkonst[redigera]

Lingvistik -- Språkvetenskap[redigera]

Trädgård[redigera]

Bröd[redigera]

Generell diskussion[redigera]

Kategoriträdet växer vilt och behöver sannerligen beskäras. Men värdet av diskussion är överskattat. För att förändra strukturerna krävs arbete och jag är för lat för att sätta igång. Livskraftiga kategorier är de som har många ord och många länkar till andra språk. --LA2 (diskussion) 3 december 2019 kl. 11.58 (CET)

@Taylor 49, @LA2. Jag skulle i och för sig kunna "sätta igång" med det rent praktiska jobbet redan om någon dag, och efter att man tagit sig en ordentlig funderare skulle det inte ta särskilt lång tid att slutföra. Fast jag vet inte om jag kan komma åt alla nödvändiga funktioner i form av skrivskyddade sidor m.m. utan administratörsstatus? Jag har i och för sig inget alls emot att agera admin här, men eftersom det redan finns 15 stycken administratörer på bara 68 aktiva användare så kanske det blir för många? Den bedömningen lämnar jag till er, förutsatt givetvis att ni anser att jag är lämplig som administratör överhuvudtaget. Angående det rent praktiska är jag sedan länge byråkrat på Wikispecies och administratör på svenskspråkiga Wikivoyage, så själva admin-verktygen känner jag till väl. För att återgå till huvudfrågan så anser jag följande:
  • Miljö och Ekologi kan man gott slå ihop, och då helst under Ekologi som jag menar är den mer övergripande av de två. Naturvård är knepigare eftersom det direkt och uteslutande rör mänskliga aktiviteter, medan miljö och ekologi förstås finns oavsett människor bryr sig om det eller ej. Naturvård är ju en typ av arbete som man utför, medan ekologi är en vetenskap. Möjligen ska man skapa en helt ny kategori för Naturvård/miljöarbete, där man också inkorporerar Kategori:Svenska/Jordbruk‎ samt Kategori:Svenska/Skogsbruk‎ och liknande?
  • Typografi och Tryckerikonst bör tillsammans med Boktryckarkonst och Kategori:Svenska/Bokbinderi etc. inlemmas under Bokväsen. Däremot insorterar Journalistik, Media och liknande enligt mig under Massmedia. På så vis får man en kategori för själva materialet (Bokväsen) samt en kategori för hur materialet presenteras (Massmedia).
  • Lingvistik bör helt klart upphöra som egen kategori och inrangeras under Språkvetenskap. Vad jag vet har vi inte kategorier för dialekter och slikt men i den händelse de finns så hör de också hemma här.
Tommy Kronkvist (diskussion), 5 december 2019 kl. 14.21 (CET).
Tack för dina förslag.
  • Administratörstatus behövs väl inte pga att vi har typ inga maximalt låsta uppslag eller kategorier.
  • För all massvis flytta sidor behövs det något som "cat-a-lot" eller bot.
  • Kategori:Svenska/Bokbinderi finns (en sida)
  • Kategori:Svenska/Bokväsen finns ej (och inga sidor som vill vara där inne)
  • Kategori:Lingvistik har funnits sedan länge, medan Kategori:Språkvetenskap är en ny företeelse
  • visst kan det finnas underkategorier (Kategori:Svenska/Grammatik, "språknamn" ? "språkundervisning" ?) men jag skulle ytterst ogärna se både "lingvistik" och "språkvetenskap" efersom det inte finns någon tillräcklig betydelseskillnad mellan de 2 orden
Taylor 49 (diskussion) 5 december 2019 kl. 15.12 (CET)
Diskussion är inte överskattat, det är en nödvändig del och det enda sättet att nå konsensus, som krävs vid ett projekts bygge. Jag tycker utan bekymmer Lingvistik och språkvetenskap kan slås ihop till "lingvistik". Vi skulle kunna göra så att de ord som är kategoriserade som t.ex. "bokväsen" om så passar bättre än bokbinderi, får en text=bokväsen|kat=bokbinderi, så att vi inte tappar nyttig information för en läsare. Svenji (diskussion) 7 december 2019 kl. 19.00 (CET)
Jag raderade en hel drös av toponym-kategorier (främst tyska) som tändes när vi begränsade dess existens på Wiktionary. Vidare tänker jag flytta Kategori:sömnad till att ligga under Kategori:Hantverk snarare än Kategori:Kultur och Samhälle. Svenji (diskussion) 11 december 2019 kl. 19.33 (CET)
Verkställt Kategori:Sömnad i Kategori:Hantverk. Taylor 49 (diskussion) 14 december 2019 kl. 09.39 (CET)

Konstruktioner såsom Kategori:Svenska/Fågelarter vid sidan av Kategori:Svenska/Fåglar känns också redundant. Till gruppen hör också flera liknande såsom kategorierna (svenska) Fiskar/Fiskarter, Däggdjur/Däggdjursarter, Reptiler/Reptilarter med flera. –Tommy Kronkvist (diskussion), 14 december 2019 kl. 17.42 (CET).

Jag tycker att det är relevant att skilja på djurens namn och deras taxonomiska beteckning. De böjs olika och betydelserna är olika och det är naturligt att de även kategoriseras olika. Artkategorierna är t.ex. inte underkategorier till samma kategorier som djurkategorierna. Djurnamn följer ofta men inte alltid artbeteckningen. På andra språk gissar jag att även stavningen kan skilja sig åt. Om vi suddar ut gränsen mellan dessa kategorier och/eller definitioner tror jag, om inte förr, så iallafall senare hamnar i situationer då vi får olika sorters problem. ~ Dodde (diskussion) 15 december 2019 kl. 14.16 (CET)
Du har helt klart en poäng som jag inte tänkt på, och vid närmare eftertanke tycker även jag att det är klokt att behålla båda kategorigrupperna. Emellertid så är beteckningarna på "taxonominamns-kategorierna" egentligen fel, eftersom "art" inte är samma sak som "artnamn" (de båda begreppen förhåller sig till varandra på samma sätt som "taxon" i förhållande till "vetenskapligt namn": det ena är själva arten, det andra är namnet på den). Fast att byta ut "Svenska/Fågelarter" och "Svenska/Däggdjursarter" mot "Svenska/Fågelartnamn" och "Svenska/Däggdjursartnamn" etc. blir kanske lite väl krystat, även om det förvisso är korrekt. Att helt slopa typen av organism ur kategorinamnet och förenkla till "Svenska/Artnamn" blir inte heller alltid helt rätt, eftersom namnen har lite olika utformning och regelverk beroende på om det gäller arter av djur, växter/svampar, eller arkéer/protister/bakterier. –Tommy Kronkvist (diskussion), 15 december 2019 kl. 16.19 (CET).
@Tommy Kronkvist Tack för den lektionen. :) Ja, det är en balansgång många gånger. Om du kommer på nåt okrystat sätt att få det mer korrekt lyssnar jag gärna. ~ Dodde (diskussion) 15 december 2019 kl. 16.50 (CET)

Renovering: Högkvalitativt[redigera]

För att liva upp "veckans ord" föreslår jag att vi öppnar upp för förändring.

Bakgrund[redigera]

Hittills har orden valts ut efter kvalité och spridning (främst utifrån ordets ursprung, egen analys). Orden har sedan start varit svenska ord, för en svensk upplaga. Jag har dock känt att det finns en viss stagnation, och jag själv har långt ifrån uppdaterat artikeln veckovis. @LA2 föreslog för ett tag sedan en rad ryska ord, och jag skulle gärna öppna upp detta. Därför har jag nu ett förslag:

Förslag[redigera]

1. NYTT NAMN. Vi döper om avsnittet från "Veckans ord".

Detta främst för att underlätta arbetet i att uppdatera och hitta ord som på ett mångsidigt sätt kan representera vår ordsamling. Skulle vi halka efter i framtiden så ser det inte lika illa ut som det gör när "veckans ord" kvarstår i en månad.
Alternativ: A: Ord i fokus. Alternativ B: Ord i ljuset. Alternativ C:

2. NYTT FORMAT. Vi inför en skräddarsydd mall för vilken fakta som visas på första sidan den mån ordet besitter denna. Detta underlättar dels vid val av Ord i fokus, och ger ett stilrent intryck.

3. SPRÅKVARIATION. Vi skiftar språk varje vecka, och kan belysa små som stora språk på upplagan. Riktlinjerna bör stakas ut för detta.

Vi utgår från språkets storlek på svenska wikiordboken, med rotation var fjärde vecka:
Vecka 1: Svenskt ord.
Vecka 2: Ord från ett hos oss "större språk", i denna definition de statistiskt tio största språken. För närvarande blir det då norskt bokmål, danska, engelska, finska, franska, isländska, nederländska, polska, ryska och spanska.
Vecka 3: Svenskt ord.
Vecka 4: Ord från ett hos oss "mindre språk som vi lyfter fram". Till en början endast för språk under 2000 uppslag, men över 500 uppslag. Till exempel lettiska, lulesamiska, bretonska, turkiska, älvdalska.

4. ÖNSKELÅDAN.

Vi behöver också en ny struktur för önskade ord. Jag tar gärna hjälp av någon som är bra på att fatta sig kort och tydligt. VI har en för svenska ord, och en för utländska ord.

5. ANTAGNINGSKRITERIER. För att bli ett "ord i fokus" (eller vad vi ska kalla det), måste ordet redan ha ett uppslag, det ska vara snyggt och utförligt skrivet, och informationen begriplig för en novis som inte talar det främmande språket (vid andra språk än svenska givetvis). För svenska ord gäller att ordet inte enbart har en glasklar mening, (vi tar inte med svenska uppslag som skolåda eller aprikosmarmelad9 det saknar allmänintresse för svenska besökare. Orden ska vara mindre vanliga, nyord, eller gamla ord som lever i en tynande tillvaro.

6. AVSLUTNINGSVIS. Jag ska senast under mellandagarna jobba fram ett format för utländska artiklar, men jag kommer att behöva hjälp. Om vi tittar på storebror (engelska WT) så har de en snygg layout för sitt "foreign word of the day" #FWOTD. Om vi kunde få till något liknande skulle detta vara ett uppsving för vår ganska torftiga framsida (sorry, it is what it is).

Diskussion[redigera]

Vad tänker ni angående detta? Svenji (diskussion) 11 december 2019 kl. 16.13 (CET)

Jag är för punkt 3, emot punkt 1 (onödigt att byta namnet, när vi ju ändå tänker oss att byta ord varje vecka) och övriga punkter förstår jag inte riktigt. Jag tycker att det är viktigt att veckans ord ska vara en någorlunda välskriven artikel, så att nyfikna som klickar på ordet får ett gott intryck av Wiktionary. Kanske går det med programvara att hitta lämpliga kandidater som har en viss längd och ett visst antal länkar till sig och från sig? --LA2 (diskussion) 11 december 2019 kl. 21.50 (CET)
Jag har inga särskilda åsikter om innehåll eller struktur. Om det önskas, så kan jag kopiera enwikts mall. Jag garanterar inte att det blir jättesnyggt. Skalman (diskussion) 16 december 2019 kl. 13.48 (CET)
Det jag ser som fördel med deras struktur är att man kan förbereda veckans artikel, och att den lanseras automatiskt (?) vid ett visst klockslag. Sen skulle jag gärna vilja ha en uttalsmall för veckans ord, men inser att det blir mycket svårt att hitta ipa eller ljudfiler för flera ord man vill ta upp. Tror du det är möjligt att genomföra en sån mall, där "veckans ord" kan ligga i en inkubator för nästkommande vecka? Hade varit schysst att kunna förbereda en månads uppslag åt gången, som sedan kunde skifta veckovis. Jag tycker också att deras förstasida har flera visuella fördelar. Varje block har rubriken inom rutan, vilket i min mening ger en skönare läsupplevelse. Nummer två är att vår fina Wiktionary-bakgrund här på svenska upplagan skapar en obalans, lite som en vågskål som väger över åt vänster. Det hade varit snyggare om texten Wiktionary stod direkt uppe i vänsterhörnet, inte under massa diffusa småord, eller åtminstone inte lägre ner än datum och tid visas i skarpa tecken på högra sidan, som nu själ direkt fokus. Svenji (diskussion) 16 december 2019 kl. 22.15 (CET)
Det skulle ju gå att mallen (som nu har det obegripliga namnet {{högkvalitativt}}) inkluderar kod från en undersida vars namn utgörs av årtal och veckonummer, alltså {{ /{{CURRENTYEAR}}-{{CURRENTWEEK}} }} och så kan man i förväg skapa hur många sådana undersidor man vill för flera år i förväg (med namnen /2019-51, /2019-52, /2020-01, ...). En nackdel är att det är svårt att skaffa sig överblick över vilka ord som är inplanerade. Det blir hundratals undersidor att bläddra igenom. Ett alternativ är en stor {{#switch:{{CURRENTYEAR}}-{{CURRENTWEEK}} | 2019-51 = {{ /nepotism }} | 2019-52 = {{ /smörjgrop }} | ... }} där man i samma fil räknar upp hela tidtabellen framåt. Vad som är lämpligast, vet jag inte. I båda fallen blir det svårt att testköra koden för att upptäcka syntaxfel. --LA2 (diskussion) 17 december 2019 kl. 00.49 (CET)
Jag skulle gärna se en lösning likt förslag, @LA2. Båda varianterna är enligt mig bättre än att det behöver utföras manuellt varje vecka.
Mitt förslag är också att vi kan inkludera uttalsmallen under en egen rubrik (som jag gjort här), men helst utan att uttals-länken behöver synas igen (tårta på tårta).
Jag undrar också om det är okej att använda traditionell svensk transkribering för ryska ord under parametern {{uttal|ru|enkel=afisja}}, annars vill jag se en lösning likt den vi i nuläget har för t.ex. hindi, hebreiska och språk med arabisk skrift (direkt efter artikelnamnet). Svenji (diskussion) 30 december 2019 kl. 07.00 (CET)
Enligt senaste databasdumpen (20191220) finns 305 anrop av {{uttal}} där första parametern (språket) är "ru". Av dessa är det bara 2 som har angivit parametern enkel= nämligen один (enkel=odín) och учёба (enkel=učóba). Här används alltså inte den vanliga svenska transkriberingen (utjoba) utan en med č och ó. Om vi bestämmer oss för att göra annorlunda, är ju dessa två fall lätta att hitta och rätta. --LA2 (diskussion) 30 december 2019 kl. 21.50 (CET)
Jag känner att ryska är mer ditt projekt, så den typ av transkribering du anser mest lämplig är jag villig att köra på. Men jag skulle nog själv rösta för att använda en svensk transkribering, med argumentet att den är avsedd för svenskspråkiga läsare, och att den i nuläget inte tillhandahålls av några andra wikiordböcker. Den skulle till och med kunna robotiseras om man kände för det. Svenji (diskussion) 30 december 2019 kl. 22.37 (CET)
Om man tittar på engelska en:учёба, så står ingen transkribering alls vid uttalet. Vid uttalet står bara IPA-alfabetet. Däremot står en transkribering (och faktiskt učóba, inte uchoba) direkt efter uppslagsordet i fetstil. Kanske är det så vi borde göra? --LA2 (diskussion) 31 december 2019 kl. 15.23 (CET)
Vad jag minns använder sig den engelska upplagan ISO-transkribering för kyrilliska (baserad på serbokroatiska). Som sagt, så spelar det inte mig någon roll vilket alternativ vi använder, bara det blir ett och samma. För hebreiska använder jag nu densamma som en.wikt, men de saknar ofta transkribering där. Och he.wikt själva använder en något annorlunda transkribering. Svenji (diskussion) 31 december 2019 kl. 15.54 (CET)
Artikeln вьюга har en transkribering intill ordet i fetstil (вьюга (v'júga) f), som den ärvde från en översättning när jag klickade på en grön länk. Det är ju där transkriberingen hör hemma (parametern tr= till {{ö}}) och inte i anropet till mallen {{uttal}}. Frågan återstår om vilken standard för transkribering som är mest rätt. --LA2 (diskussion) 3 januari 2020 kl. 14.18 (CET)

Fel-meddelande[redigera]

Fick ett märkligt meddelande just, när jag inte kunde skapa ett uppslag:

Fel: Denna handling har automatiskt identifierats som skadlig och tillåts därför inte. Om du anser att din handling var konstruktiv, kontakta en administratör och informera denna om vad du försökte göra. En kortfattad beskrivning av missbruksregeln som din handling utlöste är: "gambling spam" - Varför detta? Svenji (diskussion) 19 december 2019 kl. 05.43 (CET)
Det gäller ett ord på koreanska, 놀이터. Svenji (diskussion) 19 december 2019 kl. 05.45 (CET)
Du skapade uppslaget med texten gambling spam, och då kunde jag redigera det. Jag bryr mig inte jättemycket om ett ord på koreanska skulle saknas, men förundrades mest över att det var totalblockerat för mig att skapa. Men du kunde? Tack! Svenji (diskussion) 19 december 2019 kl. 20.12 (CET)

@Svenji Extension:AbuseFilter som vi inte själva styr över är tydligen aktiverat för oss, och din ändring fastnade i det filtret. En lista över filter finns på Meta. Det verkar som om bara stewards kan se hur filtren fungerar. Jag skapade sidan du försökte skapa och det gick bra. Var det kanske något ord i texten som du använde som finns med i denna lista? ~ Dodde (diskussion) 19 december 2019 kl. 20.14 (CET)
Nej, bara ordet i sig och med den text som står där nu - inga andra ord än translitterering. Knasigt. Svenji (diskussion) 19 december 2019 kl. 20.17 (CET)
Jag har rapporterat problemet på meta:Meta:Requests for help from a sysop or bureaucrat#Tune abuse filter "gambling_spam" to not block normal page creation. (permalänk). Syftet med rapporten är att filtret inte ska blockera skapande av andra sidor som inte faktiskt är spam. Skalman (diskussion) 20 december 2019 kl. 00.56 (CET)

Härledningar (några frågor)[redigera]

Taylor 49 (diskussion) 25 december 2019 kl. 11.09 (CET)

@Taylor 49 Det framgår lite dåligt, kanske. {härledning} används i normalfallet. Då inleds texten som i början av en mening med "Av " och avslutas med punkt. Den något avklippta versionen {härledning-} saknar detta, och passar när man vill ha lite större frihet att formulera härledningen. Det är också vanligt att man använder {härledning-} när härledningar sker i flera led som t.ex. i kaffe. ~ Dodde (diskussion) 25 december 2019 kl. 15.35 (CET)
Tack, det besvarar frågan. IMHO är det ett lite olyckligt tillvägagångssätt. Kanske skulle "punkt=" kunna stötta ytterligare värden än ingenting och "-" dvs möjliggöra att utelämna "Av". Eller "Av" och punkten skulle kunna helt flyttas ur mallen (krånglig magi utan relevant vinst). Den andra mindre optimala detaljen är beroende av dessa Kategori:Wiktionary:Språkkodsmallar. Taylor 49 (diskussion) 25 december 2019 kl. 15.45 (CET)
@Taylor 49 Syftet med magin är att få till ett mer enhetligt utseende på formuleringarna som används i härledningar. Istället för "av" hade kanske "till" eller "från" använts oftare. I praktiken verkar de två mallarna kompletterat varandra väl för de användare som lagt till många etymologiavsnitt. Magi borde alltid framgå så tydligt som möjligt, och det borde göras tydligare i mallbeskrivningen, men utifrån vad jag känner till är jag inte beredd att hålla med om att mallarna är dåliga eller olyckliga på något sätt. punkt-parametern är en vanlig boolean-parameter som tar ett tomt argument = true eller ett "-" = false, som i många andra mallar. Att krångla till den parametern med fler val skulle nog krångla till det, och parametern hade också behövt ha ett annat namn isåfall. Så tycker jag iallafall. Om en modul skulle vara inblandad kanske andra tillvägagångssätt hade varit möjliga, men det har jag inte funderat på. ~ Dodde (diskussion) 26 december 2019 kl. 23.50 (CET)
@Dodde Budskapet var inte att mallarna var dåliga eller hade akuta problem, utan syftet var bara att utveckla ideer till förbättring. Jag har redigerat TFM lite grann och lagt mallen "härledning" till d:Q31204280. Parametern "genitivform=" verkar användas av bara 2 sidor, och en av dem "tomahawk" gjorde det hittills på ett felaktigt sätt. Har någon funderat kring den andra frågan (härledningar från egennamn)? Taylor 49 (diskussion) 28 december 2019 kl. 00.04 (CET)
@Taylor 49, det förstod jag och det uppskattar jag. :) Jag ville bara förklara varför det var som det var och vilka fördelar vi såg med att skapa det på just det sättet, och mer allmänt om min syn på magi. Det är en balansgång och bra diskussioner gör det lättare att hitta en bra balans. Angående genitivformparametern så finns den för att alla språknamn i den gängse formuleringen inte fungerar väl med språknamnet som adjektivform och kanske saknar adjektivform över huvud taget och därför behöver använda språkets genitivform. Det används inte ofta, men det är väl bra att möjligheten finns, tänker jag. Angående egennamn så har jag inte tänkt på det just rörande denna mallen, men länkning ska inte ske till sidor på Wiktionary om de inte ska finnas på Wiktionary. Däremot är länkning till Wikipedia OK isåfall, eller hur? Och mallen kan ju användas med klamrar om så behövs: <code>{{härledning|--|[[w:Jurij Oganessian|Jurij Oganessian]]}}</code>. ~ Dodde (diskussion) 30 december 2019 kl. 22.57 (CET)
(@Dodde & @alla) Anledningen till att jag frågar kring härledningar från egennamn är att jag nyligen installerade en sådan mall vid EO wiktonary (kat) :-) och har svårt att hitta något att interwikilänka till. Dessutom: kan någon komma på "äkta" ord härledda från namn på berg eller älvar? Det finns massor med ord härleda från personer (oganesson) eller städer (holmium), men hittills inga träffar från berg eller älvar. Taylor 49 (diskussion) 31 december 2019 kl. 13.00 (CET)

Samväldet[redigera]

Vad kan eller ska göras åt det här ("Samväldet") ? Taylor 49 (diskussion) 30 december 2019 kl. 18.35 (CET)

Utdöda former[redigera]

Vi har en tagg för ålderdomliga former, men kanske borde vi även ha en för utdöda eller obsoleta former? Vi har tydligen en {{dödform}} som skapades 2006 och diskuterades på Bybrunnen 2007. Den lägger artiklar i en kategori:Dödformer, som inte finns. Ibland används den ungefär som en tagg (i början av en definition), och då borde den ju lägga orden i en kategori för rätt språk, men det gör inte den nuvarande mallen. Engelska Wiktionary har en en:Category:Swedish obsolete forms som vi i så fall kanske borde länka till. --LA2 (diskussion) 4 januari 2020 kl. 22.47 (CET)

Har länge önskat en sådan funktion för utdöda / obsoleta ord. Svenji (diskussion) 14 januari 2020 kl. 02.37 (CET)
Som kusin till "vardagligt" och "ålderdomligt" bland stilvärdesmarkeringarna har jag nu lagt in "utdött" i listan Wiktionary:Kategorier. Jag låter den ligga där en tid innan jag börjar skapa kategorier. --LA2 (diskussion) 25 februari 2020 kl. 23.00 (CET)
Bra! Jag hoppas att vi kan lägga till språkparameter likt den för {{subst}} till {{dödform}}, så att vi inte behöver ange {{tagg}} + kat=utdött. Smidighet är A och O när det rör sig om tusentals inlägg. Svenji (diskussion) 26 februari 2020 kl. 00.43 (CET)

VIKTIGT: Aktivitetsundersökning av administratörer[redigera]

Hej. En ny policy gällande avlägsnande av "avancerade rättigheter" (administratörer, byråkrater etc) antogs 2013 genom global gemenskapskonsensus. I enlighet med detta konsensus genomför stewards en kontroll av administratörers aktiviteter på alla wikis inom Wikimediastiftelsen som inte har någon inaktivitetspolicy. Vi har förstått att ni på er wiki saknar en formell process för att avlägsna "avancerade rättigheter" från inaktiva användare. Detta innebär att stewards kommer att utföra detta i linje med aktivitetskontroll av admins.

Vi har funnit att följande användare är inaktiva enligt de kriterier som fastställts (inga redigeringar och inga adminåtgärder under de två senaste åren):

  1. Tanzania (administratör)

Dessa användare kommer snart att få en förfrågan om att starta en gemenskapsdiskussion om de vill behålla några eller alla rättigheter. Om användarna inte svarar, kommer deras avancerade rättigheter att avlägsnas av Stewards.

Om ni däremot som gemenskap föredrar att skapa er egen aktivitetskontroll som ersätter den globala, har en annan åsikt om dessa inaktiva administratörer, eller redan har en policy som vi har missat, ber vi er informera stewards på Meta-Wiki så att vi kan avsluta aktivitetskontrollen på er wiki. Tack, --علاء (diskussion) 8 januari 2020 kl. 12.33 (CET)

Greker..[redigera]

Om grekerna oftast inte, ens i löpande text, transkriberar ett ord som i övrigt är precis likadant utan skriver det i originalform (otranskriberat). Ska vi då ta upp det på originalets sida eller bara ta med transkriptionen? --Sabelöga (diskussion) 11 januari 2020 kl. 12.59 (CET)

@Sabelöga, jag har svårt att utläsa riktigt vad du menar. Skulle du kunna omformulera eller kanske förtydliga med ett exempel? Vad innebär dina två alternativ konkret? ~ Dodde (diskussion) 12 januari 2020 kl. 15.18 (CET)
Jag tänker specifikt på ordet "trailer", och det att dom oftast inte använder det transkriberat utan väljer att skriva just "trailer" och inte "τρέιλερ" vilket är skumt men om dom nu gör det borde den stavningen då ses som en alternativ stavning och tas med i artikeln trailer? Eller borde vi bara ta upp detta som en fotnot i "användning" på τρέιλερ? --Sabelöga (diskussion) 13 januari 2020 kl. 23.29 (CET)
@Sabelöga, ok, då förstår jag! Strukturmässigt så bör vi inte ha två parallella huvuduppslag om samma ord. Ett ska vara huvuduppslag och till detta kan förekomma ett eller flera variantuppslag (Wiktionary:Stilguide#Variantuppslag). Variantuppslag kan ha grammatiktabeller och kan taggas, men ska inte innehålla översättningsavsnitt eller andra "H4"-mallar, som exvis listar synonymer eller beskriver användning eller etymologi. Samtliga varianter och hur de förhåller sig till varandra beskrivs på huvuduppslaget, inklusive synonymlistor o.d. Variantuppslaget har som främsta syfte att hänvisa till huvuduppslaget som kan ha en samlad information och ge överblick.
Jag kan dessvärre inte säga vilket av trailer och τρέιλερ som borde vara huvuduppslag. Jag tror vi generellt ger mer tyngd åt "korrekt" än "vanlighet", men jag tänker att det i tveksamma fall som detta mer eller mindre kvittar vilket, så länge informationen som ges är korrekt. ~ Dodde (diskussion) 14 januari 2020 kl. 02.31 (CET)
Okej, jag lägger till detta på trailer och hänvisar då där till τρέιλερ och beskriver detta tillstånd i mer detalj där, tack för svar. --Sabelöga (diskussion) 14 januari 2020 kl. 02.37 (CET)
Bra tråd med nyttig information som härmed läggs på minnet! Tommy Kronkvist (diskussion), 16 januari 2020 kl. 22.43 (CET).

Plurale tantum[redigera]

Varför har vi ingen mall för ord i plurale tantum? Larvfötter t.ex måste nu ha en onödigt kompliserad källkod för att skriva ut att den inte har något singular. Jag har skapat en mall nu i vilket fall som helst som gör detta i min användarrymd. Tänkte påvisa dess användning här med anor, och mygg som exempel:

Böjningar av mygg  Plurale tantum
neutrum Obestämd Bestämd
Nominativ mygg myggen
Genitiv myggs myggens


Böjningar av anor  Plurale tantum
neutrum Obestämd Bestämd
Nominativ anor anorna
Genitiv anors anornas



Finns det fler böjningsformer än dessa så är jag osäker på om jag kan bygga in dom då jag inte helt förstår hur källkoden fungerar här. --Sabelöga (diskussion) 17 januari 2020 kl. 10.48 (CET)

AFAIK varken ana, anor, mygga, myggor eller mygg är "neutrum". Dessutom betvivlar jag att "mygg" är "plurale tantum".
Varför är "plurale tantum"-orden godtyckligt fördelade på två kategorier? Kanske borde vi komma överens om vad som avses med "defekt böjningsparadigm". Taylor 49 (diskussion) 18 januari 2020 kl. 06.29 (CET)
Så som jag förstår det så läggs Kategori:Svenska/Substantiv med defekt böjningsparadigm automatiskt till när {{{1}}}, {{{3}}}, {{{5}}}, eller {{{7}}} används i någon av sv-subst-mallarna. Medans Kategori:Svenska/Plurale tantum läggs till vid användning av mall:plurale tantum. Huruvida -en -na, är dom enda böjningarna eller om vissa ord inte ens är rena plurale tantum är något vi kan kolla på.
I praktiken läggs alltså i nuläget alla plurale tantum ord automatiskt också in i Kategori:Svenska/Substantiv med defekt böjningsparadigm via sv-subst-mallen, samt Kategori:Svenska/Plurale tantum via mall:plurale tantum vilket bara är onödigt. Detta fixas också med min mall/mina mallar, vi kan bygga ihop dom om det inte finns någon igentlig åtskillnad mellan neutrum och utrum utan bara är olika böjningar utan att vara olika genus. --Sabelöga (diskussion) 18 januari 2020 kl. 10.03 (CET)
@Sabelöga, @Taylor 49 "Svenska/Substantiv med defekt böjningsparadigm" var en kategori som tillfälligt las till av @Jonteemil tror jag, som gjorde ändringar i några mallar härom åren. Vad Jonteemil menade med "defekt" var förmodligen något i stil med "passar inte in i det mönster som för närvarande automatiskt stöds av mallen" eller något liknande. Denna kategori och de med liknande namn borde kunna tas bort. {{plurale tantum}} är en mall som placeras på fetstilsraden och den borde ju vara kvar.
Om du vill jobba med att förbättra substantivmallarna har vi påbörjat jobbet med att skapa en substantivmodul, Modul:sv-subst, som när den är klar löser en rad problem. Bland annat finns möjligheten att undertrycka samtliga singularformer med en parameter "sing=-". Tyvärr har jag haft svårt att få tiden att riktigt räcka till att fortsätta med modulen, men det är något jag fortfarande vill återkomma till. Sabelöga, har du provat på Lua? ~ Dodde (diskussion) 27 januari 2020 kl. 15.12 (CET)
Hm, jag förstår, men nej tyvär, jag vet inte hur sånt fungerar då jag inte har använt Lua förut. --Sabelöga (diskussion) 27 januari 2020 kl. 15.40 (CET)
@Dodde: Det var inte jag som la till "Svenska/Substantiv med defekt böjningsparadigm" så du vet.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 27 januari 2020 kl. 16.03 (CET)
@Jonteemil ursäkta, då har jag trott fel ganska länge. Jag ser nu att åtminstone en av redigeringarna gjordes av @Moberg för knappt 3 år sedan, [1]. Och jag har inte heller någon idé om varför kategorierna las till. Moberg, var de tänkta att vara permanenta eller tillfälliga? Eller om någon annan vet? ~ Dodde (diskussion) 27 januari 2020 kl. 16.43 (CET)
Hej allihop! Defekt böjningsparadigm är inte tänkt att vara tillfällig, och ej heller någonting som är wiktionary-internt. Det är lingvistik-lingo för när ett ord saknar en viss form som andra ord i den ordklassen brukar ha. Språkrådet svarar till exempel om adjektivet rädd (https://twitter.com/sprakradgivning/status/976384519388483584): "Man kallar ibland såna här böjningsmönster med ett hål i för "defekta böjningsparadigm". Böjningsparadigm är listan på former ett ord kan ha: stor-stort-stora, men rädd-?-rädda." –dMoberg 28 januari 2020 kl. 16.16 (CET)
@Sabelöga: Kategorin Svenska/Substantiv med defekt böjningsparadigm läggs automatiskt till när parametrarna {{{1}}}, {{{3}}}, {{{5}}}, eller {{{7}}} saknasdMoberg 28 januari 2020 kl. 17.18 (CET)
Ah, okej då förstod jag fel. --Sabelöga (diskussion) 28 januari 2020 kl. 22.05 (CET)
@Moberg, ditt exempel är något man skulle kunna kalla en "lucka i språket", som orsakar den defekta böjningsparadigmen. Jag har inget problem med benämningen i det fallet. Men är paradigmen defekt bara för att ett verbs aktiva form eller passiva form saknas? Kan man kanske till och med påstå att de verb som saknar reflexiva former är defekta? Har samtliga plurale tantum defekta böjningsparadigmer? Är böjningsparadigmen defekt när ett ord ersätts med ett annat i så kallad suppletiv böjning (liten - mindre - minst, ansökan - ansökningar)? Är namn på fågelfamiljer (t.ex. falkfåglar) alltid defekta avseende böjningsparadigmen, för att de alltid antar pluralform och saknar singularform i oförändrad betydelse? Vad jag tror att jag vill komma till är att jag är tveksam till att bara utgå ifrån vilka rutor som används i en mall för att påstå om böjningsparadigmen är defekt och att jag tror att göra så är att tolka begreppet för vitt. Jag tror också att risken är stor att ord hamnar i kategorin för att våra mallar helt enkelt inte är flexibla nog att hantera alla olika sorters ord. ~ Dodde (diskussion) 29 januari 2020 kl. 00.44 (CET)

Wiki Loves Folklore[redigera]

WLL Subtitled Logo (transparent).svg

Hello Folks,

Wiki Loves Love is back again in 2020 iteration as Wiki Loves Folklore from 1 February, 2020 - 29 February, 2020. Join us to celebrate the local cultural heritage of your region with the theme of folklore in the international photography contest at Wikimedia Commons. Images, videos and audios representing different forms of folk cultures and new forms of heritage that haven’t otherwise been documented so far are welcome submissions in Wiki Loves Folklore. Learn more about the contest at Meta-Wiki and Commons.

Kind regards,
Wiki Loves Folklore International Team
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
sent using MediaWiki message delivery (diskussion) 18 januari 2020 kl. 07.15 (CET)

Movement Learning and Leadership Development Project[redigera]

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 22 januari 2020 kl. 20.01 (CET)

Råd önskas, vilken ordklass?[redigera]

Jag skulle till att skapa ett uppslag för "gick i kortbyxor"; idiomatiskt för (fortfarande var i sina pojkår/ungdomsår). Man hade kunnat skapa det som ett verb med endast användning i dåtid, eller kanske som ett adverb? En vidareutveckling av uttrycket är ju att sätta in random mansfigur (Palme, Mose, Jesus, Lars Adaktusson m.fl.), "sedan Mose gick i kortbyxor", alltså på ren svenska "på jävligt länge; sen många långa år tillbaka". Jag är kanske för trött nu för att tänkar klart, jag blir bara inte klok på hur jag ska placera in det i en ordklass! Jag borde kanske lägga av för natten och tagga måndag i stället. Svenji (diskussion) 3 februari 2020 kl. 00.21 (CET)

@Svenji Det att gå i kortbyxor. Substantiv. Gå i kortbyxor. Verb. I kortbyxor. Adverb. Sedan någon gick i kortbyxor. Talesätt. Om du funderar på rubrikval så hade jag nog valt det sistnämnda. :) ~ Dodde (diskussion) 3 februari 2020 kl. 09.32 (CET)
Ja, frågeställningen skulle varit just vilket rubrikval som lämpade sig bäst, då man kan vrida och vända på det lite som man vill, som du visade på. Tack, @Dodde! Jag har nog knappt använt rubriken talesätt, kanske en lucka i mitt språkbruk, så det blir ju uppfriskande. :-) Svenji (diskussion) 3 februari 2020 kl. 11.23 (CET)
Ivar Lo lär ha skrivit "Ens barndom går alltid sakta efter vad man själv tycker, det retar en att gå i kortbyxor bland stort folk", så jag menar nog att verbfrasen "gå i kortbyxor" (vara liten och omyndig) kan vara värd ett uppslag. Den måste inte användas i preteritum. --LA2 (diskussion) 4 februari 2020 kl. 02.34 (CET)

Färre aktiva användare[redigera]

Sedan september 2019 dokumenteras antalet "aktiva användare" (inloggade användare som gjort minst en redigering senaste månaden) på sidan Wiktionary:Om/Statistik/Historik. Den har pendlat lite upp och ned mellan 60 och 90, men sedan årsskiftet (då den låg på 74, mitt i intervallet) sjunker den stadigt mot lägre nivåer, just nu 55. Vad händer? Kan detta vara en naturlig variation med årstiden eller är det en ny trend att färre upptäcker och fler överger Wiktionary? --LA2 (diskussion) 10 februari 2020 kl. 19.54 (CET)

Vi får komma ihåg att kika på statistiken nästa år också så kan vi jämföra :) ~ Dodde (diskussion) 11 februari 2020 kl. 16.51 (CET)
@Dodde, @LA2: Någon gång under sista halvan av förra året läste jag nånstans att Wikimedia för några år sedan började presentera statistiken över aktiva användare på ett lite annorlunda sätt än tidigare – eller mer rätt ändrade kriterierna för vad som anses vara en aktiv användare, vilket naturligtvis också ger utslag i statistiska data. Tyvärr minns jag inte var jag fångade upp den informationen (dock förmodligen på MediaWiki), men om den är korrekt så är det förstås svårt att göra en rättvis jämförelse över antalet aktiva användare sett över tid. Icke desto mindre så kan man ju försöka! Om man jämför antalet aktiva användare per den 1 januari de senaste fem åren, så får man följande data:
Aktiva 1 januari
År Avändare
2016 124    
2017 57    
2018 94    
2019 112    
2020 53    
Medeltalet aktiva under alla dagar under hela perioden 2016-01-01 t.o.m. 2020-01-01 är 74,4 användare. Om man istället bara räknar på just första januari under perioden (alltså enligt data i tabellen) så är medelvärdet 88 aktiva användare. Ingen större skillnad därvidlag. Men detta ska då jämföras med summa 53 aktiva användare första januari just i år – och då är skillnaden förstås större. Sett i förhållande till hela periodden är det en minskning med 57,26 procent. Å andra sidan är siffran för 1 januari 2017 ungefär likadan, så kanske är det bara fråga om normala fluktuationer?
Sen ska man komma ihåg att just den här statistiken bär med sig en del fallgropar som inbjuder till slamkrypare att smyga sig in bland resultaten. Alla dessa "fallgropar" är kanske inte helt relevanta för just svenska Wiktionary, men jag listar i varje fall de jag kan komma på just nu:
  1. Så vitt jag vet omfattar statistiken alla redigeringar, även de som är markerade som "mindre ändringar" och andra som kan vara lätta att missa vid en snabb överblick, såsom sidflyttar, skapande av omdirigeringssidor, eller att man skapar en tom diskussionssida till sitt eget användarkonto. Många av dessa data finns inte med om man tittar på användarstatistiken över enskilda användare (till exempel sin egen användarstatistik) men ingår i statistiken över aktiva användare. Det kan ställa till det lite grann om man gör jämförelser mellan antalet aktiva användare och det totala antalet sidredigeringar (där mindre ändringar o.s.v. i många fall inte listas, i varje fall inte med grundinställningarna).
  2. Statistiken över aktiva användare omfattar även redigeringar gjorda av oinloggade IP-användare.
  3. Om en sida vid något tillfälle raderas, så tas all data rörande redigeringar av den sidan bort från framtida presentationer av statistik över aktiva användare. Det betyder att totalsummorna över aktiva användare för en specifik period kan komma ändras över tid, vartefter sidor raderas. Det betyder också att om 1 000 enskilda Wiktionary-användare redigerar en och samma sida idag (men inga fler sidor!) och den sidan raderas imorgon, så kommer ingen av de tusen användarna räknas in som "aktiva användare" för den givna perioden.
...och det var allt jag hade att säga i ämnet. :-) Tommy Kronkvist (diskussion), 23 februari 2020 kl. 19.31 (CET).

Ryska е och ё‎‎[redigera]

I ryska texter är det mycket vanligt att råka utelämna prickarna över ё‎‎ så att ordet её‎‎ råkar bli ее, etc. I ryska nationella korpusen (varur jag hämtade en frekvensordlista) är den senare formen vanligare än den korrekta. Hittills har vi enbart skapat uppslag för de korrekta formerna. Borde vi även skapa uppslag för de vanliga formerna och ska dessa i så fall a) vara redirects, b) använda mallen {{inget uppslag}} (som används för svenska igentligen) eller kanske c) variant av? Engelska Wiktionary anger en:ее som "variant" (c), medan ryska inte nämner ru:ее som ryskt ord men har en {{se även}} i toppen av sidan. Vad säger @Sabelöga, @Nikolay Kr, @Eliashedberg? --LA2 (diskussion) 26 februari 2020 kl. 11.23 (CET)

(b) eftersom ее är slarvig skrivning av её‎‎.-- Nikolay Kr (diskussion) 26 februari 2020 kl. 16.42 (CET)

Additional interface for edit conflicts on talk pages[redigera]

Sorry, for writing this text in English. If you could help to translate it, it would be appreciated.

You might know the new interface for edit conflicts (currently a beta feature). Now, Wikimedia Germany is designing an additional interface to solve edit conflicts on talk pages. This interface is shown to you when you write on a discussion page and another person writes a discussion post in the same line and saves it before you do. With this additional editing conflict interface you can adjust the order of the comments and edit your comment. We are inviting everyone to have a look at the planned feature. Let us know what you think on our central feedback page! -- For the Technical Wishes Team: Max Klemm (WMDE) 26 februari 2020 kl. 15.15 (CET)