Diskussion:otald

Har bara hört otalt i uttrycket "ha något/ett ord otalt med någon", och det är också det som angivits i "vanliga konstruktioner". Men vi är på uppslaget otald och uppslaget otalt existerar också, som variantuppslag. Jag förstår inte hur det är tänkt. Jag ser också "otald" i SAOB (med varianterna otalt, otalad), men är ändå inte övertygad om att det blivit rätt här. SAOL har endast med "otalt" och nämner inte "otald" alls. ~ Dodde 22 april 2011 kl. 05.07 (CEST)

Neutrumformerna av varianterna otald och otalt sammanfaller. "Att ha något (n)/ett ord (n) otalt med någon" säger inget om ordets grundform (u). Otalt är alltså både en variant med samma betydelse samt en böjningsform av otald. Bounce1337 22 april 2011 kl. 11.59 (CEST)

Men om otalt är en variant av otald, så måste det kunna vara otalt även i utrum, annars är det ju rätt och slätt en böjningsform (visserligen av ett ord som åtminstone numera endast används i neutrum). Att ha något/ett ord otalt med någon är som du säger exempel på neutrumanvändning. Logiskt måste väl otalad och otalat också finnas med, tycker man, även om "ha något otalat" med någon ger ynka 100 googleträffar i förhållande till "ha något otalt" med 20,000 träffar. "otalad med" ger en handfull träffar, dock fler än "otald med", utan att påstå något om korrektheten i användningen som sådan i dessa fall. ~ Dodde 22 april 2011 kl. 14.09 (CEST)

Eftersom pluralformerna otalda och otalta existerar, måste både otald och otalt vara grundformer. Sedan är otalt även en böjningsform av otald. Betydelsen är dock densamma för båda varianterna. Bounce1337 22 april 2011 kl. 19.32 (CEST)