Diskussion:rad

Betydelse ett måste vara den sämsta förklaringen någonsin av ett ords betydelse, på gränsen till vandalism mot hela wiktionary. Vill nån veta vad rad betyder och slår upp det här så funderar dom nog på vad det här är för en jävla ordbok. Om det är så att rad i något sammanhang har definierats så så får man lägga in det med förklaring, typ: Vetenskaplig definition av begreppet rad inom rumsgeometrin. Men du som tror att wikipedia är ett bra ställe att briljera med obgripliga formuleringar borde försöka inse att en bra definition av ett ord inte innehåller några obegripligheter. En normal förstadefionition hade varit "uppsättning av något i mer eller mindre rak linje". Lustigt nog finns det användare som tar bort sidor som dom anser är för dåliga (bara inehåller ordet + en definition t.ex). Den här sidan innehåller inte ens en begriplig definition så den borde ha tagits bort först av alla. Kasta inte sten i glashus. Max Speed 25 februari 2008 kl. 19.04 (CET)

Oj, här var någon irriterad... fast jag håller med i sak att definitionen var onödigt svårbegriplig. Jag orkar knappt försöka förstå vad den egentligen innebär. Nu la Dodde till "uppställning efter en mer eller mindre rak linje" till definitionen. Men jag skulle nog tycka att det är bättre att strycka den föregående definitionen helt och bara ha kvar den enklare, alternativt lägga den mer invecklade definitionen som just en egen definition tagat med "vetenskapligt" eller liknande (under förutsättning att det är den vetenskapliga definitionen förstås). Sedan måste man tänka på att ju enklare ord man vill förklara desto enklare definition måste man eftersträva och "rad" är ju inte ett speciellt svårt ord. /Jiiimbooh 25 februari 2008 kl. 20.19 (CET)

Jag tolkar Max Speed:s kommentar som en lätt förolämpning. Jag anser att min ursprungliga definition är mycket bra, och beskriver precis vad en "rad" är. --Andreas Rejbrand 25 februari 2008 kl. 22.00 (CET)

Jag tycker den är rolig. :) -Moberg 25 februari 2008 kl. 22.13 (CET)

Det är möjligt att din definition beskriver exakt vad en rad är, men den gör det på ett vad åtmistone jag och Max uppfattar som onödigt invecklat sätt. (Sedan får tonen Max valt att ha i originalinlägget stå för honom själv.) Jag tycker definitionen "uppställning efter en mer eller mindre rak linje" beskriver ordet på ett mycket mer lättbegripligt sätt och definitionen är mitt i prick efter hur jag tolkar ordet. Det finns med andra ord ingen anledning att ha en mer invecklad definition. En bra definition är både exakt och lättbegriplig. Jag tror inte en person som nyss börjat lära sig svenska har så stor nytta av din definition och det är trots allt de som kan tänkas behöva en definition av ordet i om med att det är ett ganska enkelt ord. Finns det en till användning av ordet som inte ryms i, eller är mer specifik än den nämnda defen tycker jag att den borde listas separat. /Jiiimbooh 25 februari 2008 kl. 22.29 (CET)

Jag tycker att den nyare definitionen som tilllagts är lätt begriplig och tillräcklig; den längre förvirrar mig bara. -Moberg 25 februari 2008 kl. 22.44 (CET)

Andreas specialområde är matematik; till det hör väl lite till att "matematisera" vardagen lite mer än vad de flesta skulle göra, inklusive jag själv. Men det finns väl ingen anledning att åt något håll klanka ner på någon som väljer en angreppspunkt framför den andra, åtminstone inte i detta skede. Det finns ännu gott om sätt att förbättra artiklar på och artiklar som har betydligt större brister. Definitionen är måhända onödigt komplicerad, men hellre en komplicerad och korrekt definition än en felaktig. Nu las en mer jordnära definition till på Max Speeds initiativ och det tycker jag var jättebra. Om nu flera personer känner att en definition dåligt förklarar ordet på grund av dess för komplexa beskrivning kanske man, även om definitionen är exakt och korrekt, får överväga att ge vika lite för en definition som enklare och tydligare fångar kärnan av betydelsen. Diskussioner om detta har förekommit tidigare och lär förekomma igen. Men det viktigaste är att vi ändå alla kommer ihåg att de allra flesta och säkerligen samtliga aktiva i den här diskussionen menar väl (se god tro). ~ Dodde 25 februari 2008 kl. 23.25 (CET)

Jag förstår inte denna del av första definitionen: "ytterligare rader läggs till parallellt med föregående rad" -Moberg 26 februari 2008 kl. 00.59 (CET)

Troligtvis avses att flera rader ofta ligger parallellt bredvid varandra, såsom raderna på ett linjerat papper eller raderna i en teatersalong. --Andreas Rejbrand 26 februari 2008 kl. 01.05 (CET)

Men är rader inte rader om raderna inte ligger "parallellt" med varandra, eller till och med korsar varandra? ~ Dodde 26 februari 2008 kl. 01.25 (CET)

ofta, men (naturligtvis) inte alltid (skriv ditt namn på raden nederst på formuläret - raden kan mycket väl vara den enda (av sin typ) på pappret). --Andreas Rejbrand 26 februari 2008 kl. 01.30 (CET)

Jag ändrade lite i förhoppning att det åtminstone blir lite bättre. -Moberg 26 februari 2008 kl. 01.31 (CET)

Jag tycker det blev bra. /Jiiimbooh 26 februari 2008 kl. 01.36 (CET)

En.wikt säger ang. row bara: "linje av objekt (ofta på jämt avstånd)". -Moberg 26 februari 2008 kl. 01.52 (CET)

Tycker att rad av händelser borde vara med. Max Speed 26 februari 2008 kl. 02.04 (CET)

Absolute, det är den, men den blev flyttad till i rad! Eller ja, inte flyttad, men i rad fanns redan och de betydelserna gick väl ihop? ~ Dodde 26 februari 2008 kl. 02.17 (CET)

Man måste inte säga i rad, en rad av våldsdåd har inträffat... Max Speed 26 februari 2008 kl. 02.38 (CET)

Är inte det lite idiomatiskt? "en rad" = "flera på varande följande" (Jag skulle plocka bort "av" i din exempelmening ovan). ~ Dodde 26 februari 2008 kl. 02.57 (CET)

"En rad våldsbrott", skulle jag tolka som "flera stycken våldsbrott (i rad)", men ja, den betydelsen borde få en def! Fast kanske under en rad? -Moberg 26 februari 2008 kl. 10.18 (CET)