Malldiskussion:anjon av
Hoppa till navigering
Hoppa till sök
@Andreas Rejbrand, är den här mallen genomtänkt och något som du absolut vill ha kvar eller var den mer ett experiment, så att det går bra att jag substar den på de 10-tal uppslag där den används? Jag är inte främmande för idén att använda mallar på definitionsraden men det är något vi aldrig gjort i andra liknande fall t ex när vi skapade tusentals sinsemellan liknande uppslag om t ex fågelarter, och det finns säkert både möjligheter och fallgropar att ta hänsyn till i en sådan diskussion. Jag känner inte att det är aktuellt att ta hela den diskussionen just nu, men tills dess undrar jag alltså om det är ok för dig att jag substar innehållet och raderar den här mallen. ~ Dodde (diskussion) 20 maj 2017 kl. 11.19 (CEST)
- Jag är väl egentligen positivt inställd till bruk av mallar på definitionsraden, när dessa ger ökad semantisk rikhet, garanterar att samma formulering och formatering används på samtliga aktuella artiklar, och samtidigt underlättar underhåll av samma samling av artiklar. Så helst skulle jag väl se att något liknande användes om fågelarterna (och säkert på flera andra ställen också), där behovet bara är ännu större. Finns det någon särskild nackdel med den här mallen och dess bruk som gör att du villa ta bort den? Det är ingen viktig fråga för mig, så om du absolut vill ta bort mallen är det okej för mig. --Andreas Rejbrand (diskussion) 20 maj 2017 kl. 21.34 (CEST)
- Jag är också i grunden positivt inställd till principen, men tycker att det i så fall är nödvändigt att man tänker lite större och lite bredare innan diverse mallar skapas hipp som happ. Att det precis som grammatikmallarna byggs upp enligt ett visst system, med en viss logik, vissa namngivningsprinciper och viss samordning osv. Jag har inte tid att göra det själv, men om man vill införa mallar av det här slaget så anser jag att det vore rätt väg att gå för att inte riskera att vi hamnar i en situation där vi får en massa kryptiskt namngivna och odokumenterade mallar som sinsemellan fungerar på olika sätt på definitionsraderna som försvårar för redigerare att förbättra uppslagen. Att just denna mallen blev föremål för min tveksamhet var att mallen och dess användning gav intrycket av att inte ha varit så genomtänkt ur perspektiven som jag nämnt ovan, och för att förhindra att ytterligare mallar skapas utan grundligare tanke skapas med hänvisning till att den här mallen ju existerar, bland annat. Så jag tänkte: Substa denna mallen tills en diskussion och/eller ett arbete med den här frågan tas upp lite mer på allvar. ~ Dodde (diskussion) 20 maj 2017 kl. 21.59 (CEST)
- Fair enough, det är okej för mig. --Andreas Rejbrand (diskussion) 20 maj 2017 kl. 22.13 (CEST)
- Jag är också i grunden positivt inställd till principen, men tycker att det i så fall är nödvändigt att man tänker lite större och lite bredare innan diverse mallar skapas hipp som happ. Att det precis som grammatikmallarna byggs upp enligt ett visst system, med en viss logik, vissa namngivningsprinciper och viss samordning osv. Jag har inte tid att göra det själv, men om man vill införa mallar av det här slaget så anser jag att det vore rätt väg att gå för att inte riskera att vi hamnar i en situation där vi får en massa kryptiskt namngivna och odokumenterade mallar som sinsemellan fungerar på olika sätt på definitionsraderna som försvårar för redigerare att förbättra uppslagen. Att just denna mallen blev föremål för min tveksamhet var att mallen och dess användning gav intrycket av att inte ha varit så genomtänkt ur perspektiven som jag nämnt ovan, och för att förhindra att ytterligare mallar skapas utan grundligare tanke skapas med hänvisning till att den här mallen ju existerar, bland annat. Så jag tänkte: Substa denna mallen tills en diskussion och/eller ett arbete med den här frågan tas upp lite mer på allvar. ~ Dodde (diskussion) 20 maj 2017 kl. 21.59 (CEST)