Malldiskussion:da-verb

@Dodde: Jag råkade bara glömma att byta bokmål till danska men dokumentation och allt finns och jag är klar också så accepteras det som att inte längre vara under utveckling och således kunna användas?Jonteemil (diskussion) 3 juli 2017 kl. 20.12 (CEST)

Har mallnamnen diskuterats? De ser spontant ogenomtänkta ut (Hur vet man när da-verb ska användas och när vet man att da-verb-2 ska användas är det tänkt?). När jag kollar i koden verkar det vara betydligt mer magi som försiggår än vad parameterschemana indikerar, särskilt för supinumformen. Detta måste göras betydligt mer tydligt och transparent. prespart-parametern finns inte dokumenterad alls. perfektparticip bör ha samma lösning som svenska verbmallar, har den det? Hur som helst saknas dokumentation för det. I koden ser jag {nyckel} på ett antal ställen. Jag tror att det är typon i samtliga fall utom ett (den i grammar-kat-anropet). Även där är den onödig eftersom nyckelparametern har tagits bort från alla uppslag. Jag förstår dock att den kom med eftersom du har använt norska mallar som mall och de norska mallarna har inte uppdaterats ännu som de svenska, franska och polska. Det kanske finns föer saker som man kommer på om man bollar idéer fram och tillbaka, men det är detta jag kom på nu. ~ Dodde (diskussion) 3 juli 2017 kl. 20.29 (CEST)

Mallarna har samma presensändelse (vilken brukar ge mallarna deras namn) så jag gjorde det enkelt med - och -2. Jag kopierade som du skriver den norska mallen och utgick ifrån den.Jonteemil (diskussion) 3 juli 2017 kl. 20.38 (CEST)

Om du hade bollat med någon angående mallnamnet kanske du hade kommit fram till följande slutsats: Uppenbarligen är presensändelsen inte intressant i det här fallet (men preteritumformens ändelse kanske är?). Eller något ännu bättre. Om man utgår ifrån en mall är det viktigt att först se över om den mallen verkligen är en bra mall att utgå ifrån. Den mallen kan i sin tur ha skapats utan tillräcklig eftertanke och den kanske har speciella anledningar att se ut som de gör som inte stämmer överens med de speciella behov den nya mallen ser ut att ha. Risken för att de frågorna och andra viktiga frågor förblir obesvarade om man inte bollar med någon annan som också är insatt innan man genomför ändringarna. Det är inte bara ändringar rörande mallarna i sig utan även dokumentationen. Och hur de befintliga mallamvändningarna ser ut. Ibland räcker det inte att anta utan listor måste skapas och gås igenom för att vara säker. ~ Dodde (diskussion) 3 juli 2017 kl. 21.31 (CEST)

Annorlunda logik för perfpart-medpartikel?

@Jonteemil, mallen har helt annorlunda logik när perfpart-medpartikel= används. Jag förutsätter att detta inte är med flit, och har därför tagit bort speciallogiken för perfpart-medpartikel=.

Lite förenklat var det såhär:

• form utan perfpart-medpartikel=: rot+fog+t
  • rot=sidnamnet
  • Massor av logik för fog
• form med perfpart-medpartikel=: rot+fog+d
  • rot=sidnamnet minus sista bokstaven
  • Nästan ingen logik för fog

Verkar det korrekt att endast behålla första logiken? //Skal 5 oktober 2017 kl. 16.12 (CEST)

@Skalman: Jag fattar inte helt men jag litar på att du har koll på vad du gör.Jonteemil (diskussion) Ps. använd gärna {{@}} vid svar 5 oktober 2017 kl. 21.41 (CEST)