Diskussion:cold turkey

Jag är lite tveksam till substantivet här, då jag inte ser någonting som särskiljer detta från vilken <adjektiv>+<substantiv>-kombination som helst.
När det gäller adverbet, så säger en:wikt att det är idiomatiskt; jag vet däremot inte riktigt hur det ska markeras som sådant. Endast kategorisera, eller byta ordklassrubriken? Det fungerar trots allt otvetydigt som ett adverb, så den rubriken passar också... (Huruvida det är vardagligt vet jag ej, men jag tycker jag har hört och sett det rätt så ofta...) \Mike 25 februari 2008 kl. 14.45 (CET)

Jag tycker att om detta uppslagsord skall finnas så måste väl även substantivet finnas med här. Kanske fel, men jag vet inte!"85" 25 februari 2008 kl. 15.46 (CET)

Jag kom att tänka på uppslaget ligga med där def. 1 beskrivs med orden ligga och med och betyder helt bokstavligt ligga med. Skall den definitionen finnas med så tycker jag att kall kalkon här måste kunna finnas. "85" 25 februari 2008 kl. 21.19 (CET)

Jag tycker inte den heller ska vara med, nej. (Men likväl anser jag att den är närmare att motivera inkluderande, eftersom <verb>+<partikel/adverb> ofta ger uttryck som är mycket svårare att räkna ut betydelsen av, givet de ingående orden, än vad <adjektiv>+<substantiv> ger. \Mike 25 februari 2008 kl. 21.28 (CET)

Såvida inte "cold turkey" råkar vara någon maträtt eller ha någon annan icke uppenbar betydelse (som ju potentiellt skulle kunna ha annan översättning) bör det absolut inte finnas med. Inte heller i fallet "ligga med" bör den uppenbara betydelsen finnas med. Hade man med dessa betydelser skulle vi lika gärna kunna botskapa några miljoner artiklar... //Skal 25 februari 2008 kl. 22.13 (CET)

Tanken är väl såklart att ge den ordagranna betydelsen som väl också skulle kunna förekomma. Rimligt är väl att lägga in en kommentar om det kanske, istället för att skapa en egen rubrik för den betydelsen. (Samma gäller för ligga med ~ Dodde 25 februari 2008 kl. 22.31 (CET)