Diskussion:februari
Hoppa till navigering
Hoppa till sök
Kan någon av sysopparna titta på denna sida och säga hur det bör se ut. Det har förts in något med Mall, som jag inte förstår. Var det inte bättre förut? Xauxa 7 november 2004 kl.20.13 (UTC)
feb[redigera]
Jag ogillar starkt att ni (håller inte reda på vem) har lagt feb under rubriken varianter. feb är bara en förkortning medan februari är ett substantiv. Det är som att ha med Kn som variant av knekt, eller ha med × och ⋅ som variant av gånger. "85" 29 april 2008 kl. 16.27 (CEST)
- Jag håller med om att "feb" är en förkortning och inte en variant. En variant antingen stavas och/eller uttalas annorlunda. T ex är symptom och symtom är två varianter av ett ord. "Feb" är däremot underförstått "februari" nerkortat av utrymmesskäl eller liknande och ska utläsas som just "februari". Man hade dock kunnat lägga till en rubrik vid namn "förkortningar" där "feb" skulle kunna finnas med. /Jiiimbooh 29 april 2008 kl. 17.11 (CEST)
- Eller om man så vill, så är en förkortning just en förkortad variant av sitt huvudord. En lek med ord, men rent praktiskt så hör knappast hur ett ord förkortas till dess definition, och dess närhet till andra sorters varianter så är listande av förkortningen under just rubriken varianter rimlig - framför allt i skenet av tillgängliga alternativ. Ytterligare en rubrik skulle göra innehållet mer plottrigt och oöverskådligt än nödvändigt. Att lista det som en del av definitionen är likaledes tveksamt, då ett ord knappast förklaras bäst genom att anges hur det förkortas (däremot förklaras en förkortning väl genom att ange vad förkortningen faktiskt är en förkortning av, ibland även med ytterligare förtydligande). Kolla gärna in Wiktionary:Stilguide#Varianter där det tydligt finns skrivet att förkortningar ska listas under just rubriken varianter. Detta har funnits tydligt beskrivet i Stilguiden redan sedan augusti 2006, då variant-rubriken började användas, så det är alltså inget nyligen infört sätt att redogöra för förkortningar. Diskussioner om, och nya synvinklar kring, strukturen är dock alltid välkommet, men just i detta fallet tycker jag att variant-rubriken är både fullt tillräcklig och dessutom fullständligt lämplig för ändamålet att lista förkortningar bland andra stavningsvarianter, dialektala varianter, kortformer, ålderdomliga varianter osv. I många fall har även uppslagen rubriken förkortning, och då används givetvis samma rubrik varianter, som när uppslaget inte är en förkortning och främst placeras under sin ordklass., istället för efter sin form. Självklart är det bra att inom parentes efter varianterna som listas under rubriken varianter ävem skriva med detta inom parentes vilken sorts variant som avses (såsom också är gjort i denna artikel, i skrivande stund). ~ Dodde 29 april 2008 kl. 21.28 (CEST)
- Jag tycker inte att förkortningen feb passar under rubriken Varianter, eftersom feb inte används likadant som februari. Däremot tycker jag att man kan ha bh som variant av bysthållare eller dylikt, då bh är just ett subtantiv. "85" 30 april 2008 kl. 06.35 (CEST)
- Nja, feb används som ett substantiv precis som februari, dessutom är det exakt samma ord som avses, med exakt samma betydelse; tveklöst två varianter av samma sak alltså. En fullt utskriven variant, och en förkortad variant. Bh däremot är däremot ett självständigt ord och inte helt utbytbart mot bysthållare. Utläst kanske bysthållare användes förr, det vet jag inte, isåfall en älderdomligare variant. Däremot är bh och behå utbytbara varianter. Ännu tydligare exempel är väl just pc - inte säger man väl personal computer som en variant på svenska? Men, ja, hur som helst. Jag förstår inte detta motstånd mot att använda förkortade varianter under variantrubriken. Det är väl jättebra att förkortningarna har en given plats där de kan redovisas. Definitionen tillhör de iallafall inte (annat än med formuleringen "utskriven variant av förkortningen [feb]" och den formuleringen måste ju ändå anses som lite väl krystad i synnerhet om man har att definitionen för feb är "förkortning för [februari]" i åtanke. Förkortningen definieras av sin utskrivna variant, inte tvärtom. ~ Dodde 30 april 2008 kl. 09.30 (CEST)
- Okej! Det blir nog ändå enklast att ha allt under samma rubrik, men jag kan fortfarande inte kalla feb för en variant av februari. "85" 30 april 2008 kl. 14.31 (CEST)
- Nja, feb används som ett substantiv precis som februari, dessutom är det exakt samma ord som avses, med exakt samma betydelse; tveklöst två varianter av samma sak alltså. En fullt utskriven variant, och en förkortad variant. Bh däremot är däremot ett självständigt ord och inte helt utbytbart mot bysthållare. Utläst kanske bysthållare användes förr, det vet jag inte, isåfall en älderdomligare variant. Däremot är bh och behå utbytbara varianter. Ännu tydligare exempel är väl just pc - inte säger man väl personal computer som en variant på svenska? Men, ja, hur som helst. Jag förstår inte detta motstånd mot att använda förkortade varianter under variantrubriken. Det är väl jättebra att förkortningarna har en given plats där de kan redovisas. Definitionen tillhör de iallafall inte (annat än med formuleringen "utskriven variant av förkortningen [feb]" och den formuleringen måste ju ändå anses som lite väl krystad i synnerhet om man har att definitionen för feb är "förkortning för [februari]" i åtanke. Förkortningen definieras av sin utskrivna variant, inte tvärtom. ~ Dodde 30 april 2008 kl. 09.30 (CEST)
- Jag tycker inte att förkortningen feb passar under rubriken Varianter, eftersom feb inte används likadant som februari. Däremot tycker jag att man kan ha bh som variant av bysthållare eller dylikt, då bh är just ett subtantiv. "85" 30 april 2008 kl. 06.35 (CEST)
- Eller om man så vill, så är en förkortning just en förkortad variant av sitt huvudord. En lek med ord, men rent praktiskt så hör knappast hur ett ord förkortas till dess definition, och dess närhet till andra sorters varianter så är listande av förkortningen under just rubriken varianter rimlig - framför allt i skenet av tillgängliga alternativ. Ytterligare en rubrik skulle göra innehållet mer plottrigt och oöverskådligt än nödvändigt. Att lista det som en del av definitionen är likaledes tveksamt, då ett ord knappast förklaras bäst genom att anges hur det förkortas (däremot förklaras en förkortning väl genom att ange vad förkortningen faktiskt är en förkortning av, ibland även med ytterligare förtydligande). Kolla gärna in Wiktionary:Stilguide#Varianter där det tydligt finns skrivet att förkortningar ska listas under just rubriken varianter. Detta har funnits tydligt beskrivet i Stilguiden redan sedan augusti 2006, då variant-rubriken började användas, så det är alltså inget nyligen infört sätt att redogöra för förkortningar. Diskussioner om, och nya synvinklar kring, strukturen är dock alltid välkommet, men just i detta fallet tycker jag att variant-rubriken är både fullt tillräcklig och dessutom fullständligt lämplig för ändamålet att lista förkortningar bland andra stavningsvarianter, dialektala varianter, kortformer, ålderdomliga varianter osv. I många fall har även uppslagen rubriken förkortning, och då används givetvis samma rubrik varianter, som när uppslaget inte är en förkortning och främst placeras under sin ordklass., istället för efter sin form. Självklart är det bra att inom parentes efter varianterna som listas under rubriken varianter ävem skriva med detta inom parentes vilken sorts variant som avses (såsom också är gjort i denna artikel, i skrivande stund). ~ Dodde 29 april 2008 kl. 21.28 (CEST)