Diskussion:pålasta

@Jonteemil du efterfrågade verifiering. Jag hittade uppslaget i SAOB. Kännre du att det duger som verifiering? ~ Dodde (diskussion) 7 januari 2021 kl. 04.07 (CET)

Inte så rätt. 0 träffar i Corpus Delicti för "pålasta" eller "pålastar" ... ett fåtal "pålastade" som tillhör väl "lasta på" som adjektiviskt presensparticip. Föreslår radering. Taylor 49 (diskussion) 7 januari 2021 kl. 04.40 (CET)

@Taylor 49 skulle du vilja förtydliga? Vad menar du inte så rätt? Menar du att definitionen saknas i SAOB trots min länk? Eller menar du att definitionen inte ska anses verifierad bara för att den förekommer i SAOB? ~ Dodde (diskussion) 7 januari 2021 kl. 16.19 (CET)

Förekomsterna är alltför få och alltför gamla. Det som är viktigt för mig är aktuellt språk. SAOB är notorisk för att inkludera ord som ingen använder, och många inte även känner till. Men ifall 3 förekomster mellan 1600 och 1927 dokumenterade i SAOB räcker enligt reglerna ... då blir det väl ingen radering, men kaj kommer förmodligen ändå inte att använda ordet ofta. Taylor 49 (diskussion) 8 januari 2021 kl. 01.21 (CET)

Jag tycker också att det är knepigt. Wiktionary har inget riktigt bra sätt att hantera en uppsjö gamla betydelser som kanske redan för användes marginellt. På något sätt känns det som om tillförlitligheten till Wiktionary som en modern ordbok undergrävs. Eller så kan jag inte riktigt sätta fingret på vad problemet är. Hur som helst ger inklusionskriterierna ingen vidare ledning i vad som krävs för inkludering av ålderdomliga betydelser och jag har inget bra svar på hur man skulle kunna dra en rimlig gräns. Hur som helst känner jag inte att jag kan "snabbradera" uppslaget enligt någon av de tre punkterna på Wiktionary:Sidor som bör raderas, så jag har startat en omröstning. ~ Dodde (diskussion) 8 januari 2021 kl. 02.50 (CET)

Om jag förstår "Wiktionary:Stilguide/Vilka ord ska tas med" rätt så duger det att ett ord använts tre gånger med ett års mellanrum i olika tryckta verk. Här är tre exempel:

1. Kuskarne hafva visserligen bestämda taxor, dock är det, för att ej bli prejad, nödvändigt att man ackorderar med dem innan sakerna pålastas. Från Sverge till Amerika, 1855
2. Åter andra galloppera tillbaka till staden utan börda, för att åter pålastas. Ymer, 1882
3. Huru vill man icke, att de tjänande på kärlekens grund skola fördraga, att man av sina egna plikter och skyldigheter ej gör något allvar, under det de skola av kärlek låta pålasta sig själva bördor, som äro över deras förmåga, skola till och med ofta vara behjälpliga till vad som är orätt! Kristliga tal, 1922

Når detta över tröskeln för inkludering? Gabbe (diskussion) 7 januari 2021 kl. 19.33 (CET)

@Gabbe Jag tänker att vitsen med verifiering är att påvisa att en betydelse faktiskt finns och används. Samtidigt är formuleringarna som de är i "Vilka or ska tas med". Jag uppfattar att dina exempel ovan rör betydelsen av pålasta som är en form av partikelverbet "lasta på", vilket är betydelse som saknas på sidan pålasta. Det är alltså inte den betydelsen som har ifrågasatts. Jag tänkte att den träffande beskrivningen i SAOB "särsk. bildl.; särsk.: lägga (ngt betungande l. tryckande) på (ngn), betunga (ngn) med (ngt); äv. med sakligt subj.; äv. refl., stundom: draga över sig (ngt); äv. i uttr. pålasta ngt med ngt, rikligt förse l. uppfylla ngt med ngt, överlasta ngt med ngt." ändå var tillräcklig för att påvisa att betydelsen inte är tagen ur luften. Men jag känner inte själv till betydelsen och är ingen expert på att tolka SAOB. De flesta betydelser som inte ifrågasätts utsätts inte för verifieringskrav. Hur vi bör göra när en betydelse av ett ord egentligen inte alls ifrågasätts men som ändå avkrävs på verifiering är lite oprövad mark. ~ Dodde (diskussion) 7 januari 2021 kl. 22.56 (CET)