Wiktionarydiskussion:Stilguide/Fetstilsraden

Jag skulle föreslå att tecken (med rubriken ===Tecken===) anges utan fetstil och att man skiljer på kursiva och icke-kursiv variant.

På uppslaget F alltså:

==Tvärspråkligt==
===Tecken===
F
#def för farad och fluor

''F''
#def för kraft

Detta för att tydliggöra vilket specifikt tecken det rör sig om. Det känns tydligare utan fetstil, tycker jag. Vi borde iaf definitivt dela upp "F" och "F". //Skal 24 augusti 2007 kl. 12.51 (CEST)

Och kinesiska/japanska/koreanska/arabiska/hebreiska m.fl.? Ska {{tecken}} användas även där? Och har <big></big> något användningsområde här? (jämför & och &). Ska någon mall skapas för ändamålet? ~ Dodde 24 augusti 2007 kl. 13.24 (CEST)

När jag skapade artiklar för diverse matematiska tecken avstod jag från fetstil, för det gjorde tecknen svårlästa, och ibland är det skillnad i betydelse mellan fetstilt tecken och reguljärt tecken. Big behövs inte om vi använder {{tecken}}.I exemplet ovan, om man skall vara riktigt noggrann, så måste även fetstilt F förekomma, för krafter är ju ofta vektorer. --Andreas Rejbrand 24 augusti 2007 kl. 13.54 (CEST)

Så du föreslår alltså att {{tecken}} även ska användas för (nästan) alla uppslagsord som inte skrivs med det latinska alfabetet, oavsett om de är skapade av en eller flera tecken, för att tecknena ska framträda tydligare? Eller ska {{tecken}} bara användas under ===Tecken=== och <big></big> vid behov för uppslagsord under andra H3-rubriker? I sånafall, finns något hinder för att <big></big> även används under tecken-rubriken, trots att {{tecken}} redan används? ~ Dodde 24 augusti 2007 kl. 14.48 (CEST)

När det gäller tecken till skillnad mot andra ordklasser är man intresserad av hur det ser ut, snarare än vilket det är. Alltså kan man behålla fetstilt för andra skrivsystem. Dessutom är det intressant att veta om det måste skrivas kursivt/fetstilt. Jag känner inte till nåt exempel på ord där det är viktigt, och om ett sådant undantag finns kan man skriva det under ====Användning====. För tecken är det betydligt vanligare.

Personligen tycker jag det är bäst som det är, dvs utan <big>, och enbart {{tecken}}, men sätter mig inte emot om ni tycker annorlunda. //Skal 24 augusti 2007 kl. 18.43 (CEST)

---

Det finns situationer då ordet måste delas upp i tre (fler?) länkar, då ingen tvåledskombination utgör något riktigt ord. T.ex. kan inte "naturvetare" delas upp vare sig som "natur + vetare" eller som "naturvet(a) + -are", utan det måste delas i tre delar: "natur + veta + -are". \Mike 5 februari 2008 kl. 12.32 (CET)

Jag har för mig att jag stött på ett exempel en gång där annat än 3 länkar inte var möjligt, men i detta fallet är det väl ändå rimligt att ange efterledet "-vetare" som en av de två länkarna. -vetare är ett mycket vanligt efterled. Nästan alltid är det förknippat med vetenskap (snarare än det nu länkade veta). Naturvetare = Person som sysslar med/läser/forskar i (osv.) naturvetenskap. ~ Dodde 5 februari 2008 kl. 14.41 (CET)

---

Hur gör vi med länkning på ord som schalottenlök där förledet inte är något existerande ord och alltför sällsynt för att kunna ha ett uppslag (shalotten-). Mitt förslag är att man länkar på det här sättet:

==Svenska==
 ===Substantiv===
 {{sv-subst-n-ar}}
 '''[[#Svenska|shalotten]][[lök]]'''
 #''definition''

Då ser fetstilsraden ut så här: schalottenlök. Jag vet ingen bättre lösning. schalottenlök tycker jag inte ser bra ut alls. "85" 13 maj 2008 kl. 15.23 (CEST)

Jag har stött på problemet vid ett par tillfällen tidigare, och jag anser nog att dessa förled som ett undantag får undgå kravet på betydelsindikering/definition:

==Svenska==
 ===Substantiv===
 {{sv-subst-n-ar}}
 '''[[shalotten]][[lök]]''' (eller) '''[[shalotten-|shalotten]][[lök]]
 #''definition''

==Svenska==
 ===Förled===
 {{förled}}
 '''[[shalotten-]]'''
 #''förled i vissa sammansättningar'' / ''förled i sammansättningen'' [[shalottenlök]] / eller dylikt

 ====Sammansättningar====
 *[[shalottenlök]] (om definition val 2 används behövs givetvis inget sammansättningsavsnitt eftersom det bara rör sig om en enda sammansättning)

 (nu förekommer visst även shalotten som kortform för shalottenlök, så vi får väl ha med följande artikel också)

 ==Svenska==
 ===Substantiv===
 {{förled}}
 '''[[shalotten]]'''
 #''kortform för'' [[shalottenlök]]
 #''förled i vissa sammansättningar'' / ''förled i sammansättningen'' [[shalottenlök]] (Alla substantiv kan väl ju även användas som förled i en sammansättning så det kan väl inte vara fel att ha med den raden här också, och frågan är ju samtidigt om förledsartikeln ens är nödvändig.)

 ====Sammansättningar====
 *[[shalottenlök]] (om definition nummer 2, val 2, används behövs givetvis inget sammansättningsavsnitt eftersom det bara rör sig om en enda sammansättning)

Känns ju lite knepigt att ha detta i huvudet, men strukturmässigt kan man nog inte gå in i stilguiden och reglera sånt här i detalj, och bot-mässigt har det heller ingen större betydelse exakt hur man gör. Man får göra det lite på känn. Jag anser dock att ditt förslag "'''[[#Svenska|shalotten]][[lök]]'''" blir missvisande eftersom länken "shalotten" inte länkar till shalotten utan till shalottenlök, vilket i sig blir lite av en "ful-redirect", och annat än mjuka omdirigeringar har vi sagt att vi har som mål att på sikt avskaffa. (Med reservation för att jag inte har nån särskild koll på sharlottenlök, just, men svarar ur struktursynpunk) ~ Dodde 14 maj 2008 kl. 01.22 (CEST)

En av huvudreglerna vad gäller webbplatser är att man inte ska låta användaren bli frustrerad. I det tycker jag ingår att det faktiskt ska hända nånting när man trycker på en länk, så jag tycker att [[#Svenska|schalotten]][[lök]] är en rätt dålig idé. Jag förstår att det utseendemässigt kanske är snyggare (att hela är blått), men råkar man trycka på en länk blir den iaf lila... Jag vet inte riktigt om det går att kombinera ihop "snyggt utseende" + "bra funktionalitet" bättre. //Skal 14 maj 2008 kl. 02.15 (CEST)

Ovan var som sagt ur struktursynpunkt. I det aktuella fallet så kanske länkning av ord-delarna inte är nödvändig då "shalotten"-delen förmodligen (åtminstone att döma av accepterade stavningsvarianter?) kommer från ett namn (Charlotta eller motsvarande). Jag tycker personligen inte att '''shalotten[[lök]]'' ser fult ut, men eftersom lök ändå kan länkas i definitionen så finns det väl egentligen inget jättebehov av att även länka lök på fetstilsraden, så om utseendet är ett problem så anser jag nog att fetstilsraden inte behöver länkas alls och därför vara helt svart. Definitionsraden shalotten som gäller förledet till shalottenlök kan nog hoppas över, liksom sammansättningsavsnittet, och shalotten- bör nog inte ha en egen artikel. ~ Dodde 14 maj 2008 kl. 03.02 (CEST)