Wiktionary:Teknikvinden

Definition från Wiktionary, den fria ordlistan.

Innehåll 1 Ny parser på G 2 Hjälp 3 Automatisk länkning/icke-länkning i böjningsmallarna? 4 Specialbokstäver för klipp & klistra 5 MediaWiki:Nonefound 6 SUL 7 Loggan?

[redigera] Ny parser på G

Det ska införas en ny parser i MediaWiki. Enligt planen ska den gå live inom en vecka ungefär, men man kan redan nu kontrollera om en viss sida (kanske framförallt mallarna) kommer bete sig korrekt även i fortsättningen. Jag har gjort några stickprov på svenska böjningsmallar utan att hitta några problem, men skulle vilja förvarna om att det nog kan vara bra att hålla ett getöga på vad som händer. Mer info finns f.ö. på m:Migration to the new preprocessor. \Mike 18 januari 2008 kl. 12.19 (CET)

Låter spännande! Verkar inte komma några särskilda nyheter, och bra och läsbar kod bör väl fungera som vanligt. Alla mallar som inkluderas på Wiktionary:Mallar (med de parametrar som anges där) går igenom (efter att jag korrigerat en). Vet inte hur vi ska göra med grammatikmallarna dock, men de borde inte vara något problem. //Skal 18 januari 2008 kl. 23.04 (CET)

Det står något om att {{!}} inte längre kommer att fungera, eller missuppfattar jag det hela? Ett relativt stort antal av grammatikmallarna använder {{!}} (kolla här). För övrigt verkar det inte vara någon funktion som vi har använt oss av som har ändrats. ~ Dodde 18 januari 2008 kl. 23.13 (CET)

Det verkar inte vara någon fara; den ska bara inte fungera som avgränsare i mallanrop, och så tror jag inte att någon har använt den. Enda användningen jag kan komma på är för wiki-tabeller (inuti mallanrop), och det ska fortfarande fungera :) -Moberg 18 januari 2008 kl. 23.20 (CET)

Det vill säga "{{supermall|gris{{!}}ko}}" skulle förut ha skickat två parametrar till {{supermall}} ("gris" och "ko") men nu skickas bara en parameter ("gris|ko"). -Moberg 18 januari 2008 kl. 23.26 (CET)

Aha okej vad bra! Nej den funktionen har vi inte använt oss av. ~ Dodde 18 januari 2008 kl. 23.37 (CET)

[redigera] Hjälp

Jag har försökt fått nytt lösenord skickat men det kommer inget. Troligen har jag angett fel e-post adress. Jag har samma anv. namn på både wikipedia och wikibooks som här på wiktionary och där är e-post adressen rätt. Vore väldigt glad om något gick att göra, det vore ju tråkigt att bli s.a.s nollställd. Max Speed. --213.112.183.94 6 mars 2008 kl. 03.08 (CET)

Jag har frågat en sysadmin (Domas) att ändra ditt svwikt-lösen till samma som du använder på svwp, men han verkade lite upptagen så jag vet inte om han tog på sig det eller om han lät det vara. Jag försökte skicka ett mail till dig på wp för en tid sedan, utan att lyckas. Se gärna till att du har verifierat din e-postadress på svwp. Om det inte löser sig kan du me någon av användarna med "root" på http://meta.wikimedia.org/wiki/Developers om hjälp ~ Dodde 12 mars 2008 kl. 00.48 (CET)

[redigera] Automatisk länkning/icke-länkning i böjningsmallarna?

Jag såg nyss denna redigering, inkl. en uppmaning om att "fixa mallen". Jag funderade då på en lösning som används på en:wikt som gör att man ska kunna välja om man ska länka uppslaget eller ej: mallen ifråga heter en:Template:isValidPageName och används till exempel i en:Template:language, för att ta ett exempel som ser jämförelsevis städat ut. Mitt förslag på lösning ligger just nu som undersidor till min användarsida: Användare:Mike/temp för själva mallen, och Användare:Mike/tabellen för ett exempel på hur den kan användas i just fallet {{en-verb}}. Kommentarer? \Mike 8 april 2008 kl. 15.53 (CEST)

Vad kul att min lathet kan komma till pass. Verkar smart och behändigt! :) –dMoberg 8 april 2008 kl. 17.19 (CEST)

Låter mycket smidigt, men jag tror det kan bli problem. Ta ex.vis wiki: tar jag bort -7= så fungerar det instinktivt ("wikis" sätts i rutan), men med denna lösningen skulle det väl bli "wiki, wikier¹s", vilket bara känns konstigt. (i detta fallet *ska* man ju ange 7=, så det spelar ingen roll, men det kan finnas fall då man blir konfunderad) Jag vet inte om det behöver lösas (kommer ju nästan aldrig vara problem), men ett verkligt problem skulle kunna vara att botar kan få svårare att skapa böjningsartiklar (de måste veta vilka artikelnamn som är tillåtna), men det får vi ju fråga Dodde om (borde inte vara några problem egentligen). I övrigt låter det riktigt trevligt och bra. //Skal 8 april 2008 kl. 22.02 (CEST)

Hmmm... det låter ju lite knivigt, förstås. Och jag antar att det blir väl rörigt för botförarna om det körs med flera olika standarder, ja... Nåväl, jag låter förslaget ligga så får vi se om det kan komma till användning någon annanstans. [Det har jag heller aldrig riktigt fått klart för mig: läser botarna wikikoden för att avgöra vad som ska bli en ny sida, eller läser de html-koden? html-koden *borde* väl ändå inte bli så annorlunda, men wikikoden blir det förstås...] \Mike 8 april 2008 kl. 23.05 (CEST)

Jag utgår från att den läser wikikoden. Om den skulle läsa HTML:en skulle den behöva uppdateras för varje layoutändring som görs. Jag vet inte hur andra gör, men själv läser jag nästan uteslutande wikikoden, eftersom det ju är den man ändrar i (ett tidigare skript jag gjort läste däremot av HTML-koden för att ta reda på vilka språk som används).

Om boten är bra hakar den inte upp sig om den försöker göra fel [1] (det skulle min bot), så kanske skulle det inte vara ett så stort problem iaf. //Skal 9 april 2008 kl. 01.21 (CEST)

Fick reda på att det mallförslaget har vissa problem, i och med att jag försökte göra en likadan på en:wikt: det fanns visst redan en bättre där som klarade av länkade mallar lite bättre... ooops. (en:template:wlink) Ok, då tror jag de där försöken kan skrotas... \Mike 9 april 2008 kl. 21.17 (CEST)

Min läser wikikoden mycket riktigt, inte 100 på att det är det bästa, men det beror väl på hur man väljer att bygga upp scriptet. Man kan lägga till filter om man vill och orkar för att hoppa över de mallsyntax som inte stämmer överens med de som scriptet stödjer, men det innebär då att man får skapa böjningsartiklar manuellt för alla artiklar med avvikande mallsyntax (detta är svårt att helt komma ifrån, men enklast är ju om så många mallar som möjligt följer syntax som stöds). Åttiofem har rätt i sin ändring [2] om man ska gå efter gängse standard som vi har för syntaxen för de flesta uppdaterade mallar. Fördelen är att man med minustecknet kan skapa utseendet precis så som man vill, och böjningsartiklarna för dessa måste i regel ändå skapas manuellt. Jag förstår dock inte era exempel. Vad menar ni skulle vara accepterade syntax och vad skulle resultatet bli om man jämför med den gängse syntaxen? Nu föreslås iofs att förslaget ska skrotas, men det hade varit intressant att veta vad som menades med förslaget hur som helst; alltid finns det säkert nåt man kan dra lärdom av. Vad var syftet med förslaget? :) ~ Dodde 19 april 2008 kl. 07.34 (CEST)

Tanken var att den skulle tjäna två syften:

1. att det skulle vara möjligt att i en artikel skriva {{sv-subst-t-0|universum|[[universat]], [[universumet]]| ... }} istället för {{mall|sv-subst-t-0|universum|-2=[[universat]], [[universumet]]| ... }} (gissningsvis mer intuitiv syntax för den som inte är helbekant med mallsyntaxen) och
2. (den viktigare) att det skulle vara lättare att skapa nya böjningsmallar, då åtminstone jag har svårt att "parsa" hur den nuvarande "minus-numrerad parameter"-syntaxen fungerar, och därmed tenderar att överlämna införandet av sådana funktioner till er som kan med den funktionen. (Notera att vi alltså fortfarande har ett antal mallar som fortfarande inte använder sig av denna "minus-numrerade parameter"-syntax. *Nudge, nudge* :D )

Nu ser jag däremot att Åttiofems fix av {{en-verb}} använder en syntax för dessa minus-parametrar som är bra mycket begripligare än vad säg {{sv-verb-ar}} använder; med tanke på det så är det kanske inte omöjligt att till och med jag lyckas fixa andra mallar genom att använda den koden, så då faller argument 2... \Mike 21 april 2008 kl. 07.47 (CEST)

Fast nu är ju att jämföra (nuvarande oanvändbara) version av en-verb med sv-verb-ar som att jämföra äpplen med päron. En rent numeriskt uppbyggd mall är alltid enklare att skapa och förstå, men ger i vissa fall en väldigt onödigt komplicerad mallsyntax. Trots de två punkterna förstår jag nog fortfarande inte. Antingen så får man väl ge samtliga argument med klamrar, eller så får man numrera med minusargument de man ange med klamrar. Eller menar du att mallen automatiskt skulle kunna känna av skillnaden på nåt sätt - hur i så fall? (konkret exempel på kod!). Det är vidare inte kodandet av mallarna som är det stora problemet, utan utvecklandet av genomtänkt pseudokod, dvs den mallkod som genererar den smartaste syntaxen (och som liknar liknande mallars syntax mest). Så jag står tyvärr fortfarande som ett frågetecken här, försök gärna förklara igen! :) ~ Dodde 21 april 2008 kl. 08.14 (CEST) (Ps. en-verb mallen bör se annorlunda ut och behöver namngivna parameter istället för numrerade, så det är egentligen en dålig mall att ha som utgångspunkt här. Men substantivmallar använder oftast numrerade parametrar).)

Uh, varför skulle en-verb nu vara oanvändbar?? Vad är felet? en-verb-mallen har *både* numrerade och namngivna parametrar (även om minus-varianten just nu saknas för de namngivna). Vad jag pratar om har inte med vad parametrarna heter, utan att en-verb använder koden {{{-4|[[{{{4|{{{alla_plural_presens<includeonly>|{{{grundform|{{PAGENAME}} }}}</includeonly>}}}}}}]]}}}; sv-verb-ar använder (internt, på själva mallsidan) kod som {{ #ifeq: {{{-inf|}}} | {{{-inf|X}}} |{{ #if: {{{-inf}}} |  {{{-inf}}}  | – }}| [[{{{inf|{{{grundform|{{PAGENAME}}}}}}}}]] }}. Mitt problem är att om jag ska använda någon av dessa mallar som "mall" för att skapa en ny böjningsmall, så begriper jag den första varianten mycket lättare, och kan infoga/modifiera den koden till den nya mallen. Må vara att jag får byta parameternamn - det är en petitess - men jag behöver inte försöka begripa mig på hur alla dessa #ifeq ska fungera (för det har jag gett upp).

Ja, mallen skulle *automatiskt* känna av om parametern var länkad eller ej. Exempel på kod? T.ex. (ges av koden {{Användare:Mike/tabellen|test}}, {{Användare:Mike/tabellen|[[test]]}})

Konjugation för Teknikvinden
Första person singular presens	test
Andra person singular presens	Teknikvinden
Tredje person singular presens	Teknikvindens
Alla personer plural presens	Teknikvinden
Preteritum	Teknikvindened
Perfektparticip	Teknikvindened
Presensparticip	Teknikvindening

,

Konjugation för Teknikvinden
Första person singular presens	test
Andra person singular presens	Teknikvinden
Tredje person singular presens	Teknikvindens
Alla personer plural presens	Teknikvinden
Preteritum	Teknikvindened
Perfektparticip	Teknikvindened
Presensparticip	Teknikvindening

Dvs, ordet "test" länkas oavsett om jag länkar det manuellt eller ej. Exakt hur den fungerar? Tja, jag kopierade den som sagt från en:wikt, där den uttryckligen sägs fungera genom något slags hack, men jag kan inte förklara hur... mer än att den undersöker, m.h.a. special:Whatlinkshere, om den bifogade parametern är ett korrekt sidnamn eller ej; jag lade till ett test för att se om extra "[[]]" ger en korrekt sida; isådana fall läggs de till, i annat fall låter jag parametern gå rätt igenom (för då är den förhoppningsvis redan länkad; eventuellt som två ord). Du får väl höra med en:User:Rodasmith, om du vill ha reda på varför det där testet med whatlinkshere fungerar...

Angående ditt PS: Finns det någon speciell anledning till att substantivmallar (i alla språk) kan använda numrerade parametrar, medan det skulle vara olämpligt för just verb? Att det råkar vara så för de svenska mallarna ska väl inte ha med saken att göra?? *är förvirrad* Och på vilket sätt bör en-verb-mallen se annorlunda ut? Design-vis eller kod-vis? \Mike 21 april 2008 kl. 08.53 (CEST)

Dodde, det har redan länkats både till Mikes kod, och till en.wikts mall: en:Template:wlink. Förövrigt förstår jag inte heller varför mallarna använder {{#ifeq}}. –dMoberg 21 april 2008 kl. 10.23 (CEST)

Ah, jag missade nog det. Är för trött för att kunna syna förslaget riktigt noga i sömmarna just nu, men jag tror jag börjar förstå idén. Frågan är kanske främst hur det skulle påverka specialparametrar i exempelvis de svenska verb (mask=) och adjektivmallarna (perfpart=, perfpart-tveksam osv), men kan också se den uppenbara fördelen med att slippa minusparametrar, oavsett om de är numrerade eller namngivna parametrar som används i mallen.

Ang substantivmallar så utgör inte just den ordklassen i sig om valet faller på numrerat eller namngivet, men att ha en standard där man har både och och försöker införa standarden i alla mallar så innebär det ett mångt mycket trögare arbete när det gäller skapandet av mallar, både tidsmässigt och kompliceringsmässigt. Det blir också mångdubbelt mer jobb att omskapa funktionen i scriptet för att skapa böjningsartiklar exempelvis. Dessutom behöver man inte göra mallbeskrivningarna så komplicerade och tvingar därför inte användare att läsa en massa instruktioner som egentligen inte skulle behövas. Det viktiga är att man väljer en och inte två, alltså. Vilket valet faller på har ju att göra med hur mallen ser ut. Numrerade är enklast men blir opraktiskt där tabellen blir för stor; då är det bättre att utgå från ordrötter och någon eller några specialparametrar som styr ändelserna för de olika böjningarna. För svenska adjektiv-mallen t ex är namngivna bättre, för svenska substantivmallarna är det bara att komplicera. Sedan är det ju givetvis bra om hänsyn tas till hur liknande mallar är uppbyggda, av numrerade eller namngivna parametrar, val av parameternamn osv.

Vad gäller de engelska verb-mallarna så har jag fört resonemang på diskussionssidan som ingen riktigt givit nån respons på riktigt ännu, men så som mallen ser ut nu så är den för det första inte praktisk för mer än de vanligaste engelska verben (och det är knappast 95% vi pratar om - vi har verb som slutar på vokal, på y, oregelbundna verb och även verb som ska få dubbelkonsonant). Vid sidan om det är tabellen inte så gedigen och intuitiv som den emå helst skulle vara. Jag tycker inte det hela är helt lätt. Både numrerade och namngivna har lite nackdelar. Enklast vore om man använde temaformerna som numeriska argument 1,2,3 och -ing-formen som 4:e argumentet. Frågan är då om ord faller mellan stolarna och det innebär att man även behöver numeriska parametrar för att kunnda gå in och ändra enskilda rutor. Ruta 1 blir isåfall namngiven "ruta 5" vilket i just detta fallet kan hända är ett nödvändigt on. Alternativet är förmodligen att man för varje verb behöver ange 4+ namngivna parametrar, och det är nästan ännu mer orimligt. Det är hur som helst inte en hel enkel mall att göra bra och i nuvarande utseende så har den oerhört många brister och kan inte på något sätt vara kompatibel med en framtida bättre genomtänkt mall. Därför anser jag att det är bättre att utarbeta en genomtänkt mall först innan man lägger till mallen i artiklar i detta skede. Det gör visserligen ingen skada, men förr eller senare blir man ändå tvungen att ändra mallarna i artiklarna så att den passar den nya syntaxen och det innebär onödigt dubbelarbete kan jag tycka, när vi ändå vet om detta innan. Hoppas det blev lite klarare med denna förklaring iallafall. ~ Dodde 21 april 2008 kl. 10.57 (CEST)

Varför skulle man behöva ange fler parametrar bara för att de är döpta på olika sätt? –dMoberg 21 april 2008 kl. 16.19 (CEST)

Utgångspunkten är generellt att för de numrerade parametrarna så finns en viss enkel logik som att ruta 1 heter 1=, ruta 2 heter 2= osv, medan namngivna parametrar utgår från funktionen och är inte bunden av var rutorna som den namngivna parametern påverkar finns. Namngivna parametrar är tänkta att vara lite smartare och numrerade lite enklare, så att säga. Alla befintliga böjningsmallar utgår från att rutan längst upp till vänster motsvarar nummerargumentet 1=, rutan till höger eller precis under till. Har man en syntax som exempelvis för run:{{en-verb|ran|run|running}} så är det enklare än att skriva {{en-verb|parameternamn1=run|parameternamn2=ran|pratameternamn3=running}} när temaformerna är så naturliga och går så snabbt att skriva, men samtidigt inkräktar ju detta på de numrerade parametrarna 1=, 2= och 3= som ju ska kunna användas för just ruta 1, ruta 2 och ruta 3. Hade det bara varit temaformerna som skulle presenteras i tabellen hade det givetvis inte var något problem, men nu återkommer ju former lite här och där, exempelvis för passiv osv. Så ja... det är en del skillnad på om man väljer att använda numrerade eller namngivna parametrar. ~ Dodde 21 april 2008 kl. 20.06 (CEST)

Okej, kan man då inte ändra de numrerade parametrarna till "-1" för första rutan, "-2" för andra rutan, osv!? :)

Om det inte tycks om, så undrar jag: Måste "1", "2", "3" et c. vara defaultparameter-namn(så att säga)? Tillåter wikimedia att {{mall|gris}} vore det exakt samma som {{mall|a=gris}}? (och att {{mall|test}} inte är detsamma som {{mall|1=test}} –dMoberg 21 april 2008 kl. 22.13 (CEST)

{{mall|parameter}} är alltid ekvivalent med att skriva {{mall|1=parameter}} i MediaWiki, och det är inget vi rimligtvis kan be någon ändra (eftersom det nog är mest intuitivt så, och extremt många mallar i Wikimediaprojekten skulle behöva uppdateras (dock beroende på hur man implementerar det)). //Skal 22 april 2008 kl. 00.54 (CEST)

[redigera] Specialbokstäver för klipp & klistra

Kan man få bort denna ruta innan den laddas in, så att man slipper vänta 0,5 sekunder? :) –dMoberg 27 april 2008 kl. 11.20 (CEST)

[redigera] MediaWiki:Nonefound

På förekommen anledning tittade jag till på söksidan och fick se att "vanliga ord som "har" och "från" [...] inte indexeras". Stämmer detta verkligen? Söker jag på just dessa exempel, "har" eller "från" (samma resultat för "have" och "from") så får jag träff, oavsett om jag väljer "Gå till" eller "Sök" (med undantaget att "from" just nu saknar artikel, förstås). \Mike 28 april 2008 kl. 22.10 (CEST)

Du verkar ha rätt. Efter att ha frågat på IRC säger de att det var så förr, men att de har tagit bort det nu, så jag tömmer sidan. //Skal 8 maj 2008 kl. 16.47 (CEST)

[redigera] SUL

Det sägs att SUL (single unified login) nu är aktivt för alla, och att därmed samtliga kan "förena" sina olika konton på olika wikimedia wikis. Detta kommer synas i loggen över nya användare, då alla som redan har förenat sina konton och som kommer in på sv.wiktionary.org (medan inloggad) automatiskt kommer att få ett nytt konto skapat här. Frågan är om det ska ordnas botar eller något som välkomnar dessa användare, för om det blir en lika stor anstormning eller större över resten av veckan som det varit den första halvtimmen (10 konton på 30 minuter) så kommer den som välkomnar att ha att göra... alternativet är att vänta med välkomnandena tills folk har börjat redigera. (P.S. för att själv förena sina konton, så finns det instruktioner spridda över meta:) \Mike 27 maj 2008 kl. 19.50 (CEST)

Jag vet inte riktigt men det tar emot att fixa välkomnandet med bot... Men att bara välkomna folk som har redigerat låter rimligare. //Skal 27 maj 2008 kl. 20.09 (CEST)

[redigera] Loggan?

Någon som vet varför loggan inte längre syns? Jag hittar inga redigeringar vare sig här eller på commons som jag skulle kunna sätta i samband med om loggan ska visas eller ej... \Mike 3 juni 2008 kl. 13.43 (CEST)

Högst anmärkningsvärt. --Andreas Rejbrand 3 juni 2008 kl. 13.55 (CEST)

Verkade vara en trasig länk till loggan, så jag ändrade. ~ Dodde 3 juni 2008 kl. 14.41 (CEST)

Tack för hjälpen - någon på commons hade tydligen flyttat den inatt.. \Mike 3 juni 2008 kl. 14.51 (CEST)