Diskussion:blifva

Stavning

Ska vi verkligen ha med stavningar innan stavningsreformer? Det betyder att alla ord i princip som slutar på v skulle behöva skapas med -f och v > fv och tt > dt och så vidare. Känns som lite mycket arbete? Lundgren8 2 juni 2010 kl. 22.32 (CEST)

Nja, att ha med dem som artiklar allihopa borde vi kanske inte, nu när jag tänker efter, men det känns som att de måste has med på något sätt, i alla fall. – Smiddle 2 juni 2010 kl. 22.39 (CEST)

Det känns inte tillfredsställande att ha "föråldrat" eller "ålderdomlig" som markering, eftersom ordet "bliva" inte har blivit ovanligare, utan bara stavas annorlunda. (Skiftet från bliva till bli, är en annan sak.) Kanske borde vi ha någon mall för att markera äldre stavning av ... och något som länkar till den nyare stavningen? Möjligen borde mallen också ange vilken reform som ändrade stavningen. Vi har ju exempelvis e-ä (1889) och f-v (1906).

Se även Diskussion:af. --LA2 2 juni 2010 kl. 23.27 (CEST)

Jag skapade mallen {{gammalstavning}} och försökte tillämpa den på blef, blefvo, blevo, Sweriges och Swerige. --LA2 3 juni 2010 kl. 00.08 (CEST)

Det är ambitiöst att ange böjningen blifva, blifver, blef, blifvit. Men man missar fortfarande pluralformerna blefvo och blifvom och konjunktiven blifve och blefve. Och vart tog particip-pluralformerna blifna och blifne vägen? --LA2 2 juni 2010 kl. 23.33 (CEST)

Kategorin Gammalstavning blev (blef ;)) inlagt i af, men någon gång under uppdateringar av kategoristrukturen försvann den kategorin. Eftersom vad jag vet inget beslut blivit taget om att ta bort kategorin gammalstavning så tänkte jag lägga tillbaka den, men för säkerhets skull frågade jag innan så att strukturen skulle bli rätt. Någon som vet får gärna svara på Diskussion:af.

Får att svara på den ursprungliga frågan: Ja, jag tycker det är relevant med alla dessa stavningar. Det är inte realistiskt på kort sikt att infoga alla varianter, men en ordlista som ska innehålla "alla ord på alla språk" är inte ett kortsiktigt projekt. Dessutom är det inte självklart (iaf inte för mig) när ett v i nutida stavning ska vara v, hv, f eller fv i äldre stavning. /Jiiimbooh | snacka me' maj 3 juni 2010 kl. 00.12 (CEST)

Tycker visst de ska vara med, men infogas i den befintliga strukturen. Blifva borde rimligen vara ett variantuppslag med egen böjningstabell. Formerna blef, blifver, blifvit, Sweriges osv. borde rimligen vara vanliga böjningsuppslag hänvisandes till blifva (utan ytterligare tagg eller information). Jag tycker att formuleringen kan vara "äldre stavning (före(innan?) stavningsreformen 1906) av [nutida stavning]" eller liknande. ~ Dodde 3 juni 2010 kl. 02.40 (CEST)