Diskussion:gravid

Varken "bulle i ugnen" elle "ha en bulle i ugnen" är adjektiv och skall väl därför inte listas under synonymrubriken. "85" 7 juni 2008 kl. 08.49 (CEST)

Nej, "Se även" är bättre. Däremot kan "vara gravid" vara definitionen på ha en bulle i ugnen eftersom båda är verbkonstruktioner. ~ Dodde 7 juni 2008 kl. 12.26 (CEST)

Eller så kanske man kan förtydliga på nåt sätt att det är synonym till "vara gravid" och inte bara "gravid"... vet inte vad som blir bäst... ~ Dodde 7 juni 2008 kl. 12.27 (CEST)

Ja la till "med bulle i ugnen" som synonym men länkade till "bulle i ugnen". Därmed kan dilemmat anses vara löst. d|8589869056|b 21 mars 2017 kl. 00.09 (CET)

Den gravide mannen

"Den gravide mannen" ger ganska många sökträffar. Detta får mig att fundera på en allmännare fråga: Finns det någon ordbok som stryker maskulium-formen efter eget godtycke? Jag vet att vissa ordböcker inte nämner den formen öht, men om de väl gör det så gör de det konsekvent. Engelskspråkiga Wiktionary visar alltid den formen i sina mallar. d|8589869056|b 21 mars 2017 kl. 00.57 (CET)

Det handlar väl inte om godtycke utan om formen kan motiveras. Att andra visar former som inte existerar är inte ett skäl för att vi ska göra det. Detta går att dra paralleller till andra grammatikmallar som istället har andra avväganden.

I det aktuella fallet verkar det efter några googlesökningar som den "Den gravide mannen" syftar på en speciell person. Borde det stå så i grammatikmallen: "Maskulinumformen existerar endast när personen NN avses"? I övriga fall verkar maskulinumformen existera högst sparsamt. Är det dock så att formen kan beläggas för just den betydelse som ges av uppslaget, så kan formen naturligtvis vara med. En liknande diskussion finns på Diskussion:trekantig och där gjorde vi så att vi tog bort "mask=-" i mallen så att resultatet i tabellen blev motsvarande "(gravide)?" och det kanske är en rimlig avvägning även i detta fall. ~ Dodde (diskussion) 21 mars 2017 kl. 02.04 (CET)

Antingen existerar ett ord eller inte. När det gäller trekantig finns det inte mycket att diskutera - böjningsformen uppfyller alla möjliga inklusionskriterier (jag har uppdaterat uppslaget med ett citat). Även i det här fallet existerar böjningsformen, även om användningen är begränsad. Jag tycker att den borde redovisas i tabellen, men i detta fall kan jag förstå varför det inte är nödvändigt. Däremot måste böjningsformen (som existerar) och dess användning beskrivas någonstans på uppslaget. d|8589869056|b 25 mars 2017 kl. 06.14 (CET)

Om beskrivning finns med tycker jag inte inkludering är ett problem. I både detta fallet och i fallet med trekantige är det kanske rimligt att nämna att formen i det närmaste uteslutande används i syftning till "den gravide mannen" respektive till "den trekantige gubben". (jag letade men hittade inte en enda förekomst syftande på något annat för trekantige, dock kanske förekomstkravet inte är fullt så strikt som för vad som gäller för en grundforms medtagande i ordboken). Men som sagt på Bybrunnen. Gör som du tycker. Jag är nöjd så länge maskulinumformen inte tas med generellt för samtliga adjektiv i adjektivmallen. :) ~ Dodde (diskussion) 25 mars 2017 kl. 07.15 (CET)