Diskussion:vanskapt

Är vanskapt verkligen ålderdomligt? Om vi ska börja brännmärka alla ord som gamla finns det snart inga som folk vågar använda. :( –dMoberg 3 juli 2010 kl. 22.50 (CEST)

Taggen "ålderdomligt" är nog feltänkt. För en del ord med många betydelser kan några av betydelserna vara föråldrade. Ordet idiot har den föråldrade betydelsen mentalt handikappad, men en aktuell betydelse som skällsord. Några ord har en föråldrad stavning, som afhjelpa, numera ersatt av avhjälpa. Några begrepp är har gått ur tiden genom lagstiftning eller teknisk utveckling, till exempel aln som ersatts av meter och grammofonstift som ersatts av MP3-spelare. Vi borde förmodligen skilja på fallen i stället för att bara använda stämpeln "ålderdomligt" på allting. Ett sätt kunde vara att hänvisa till ordfrekvensstatistik över tiden, så att man ser att grammofonstift var ett vanligt ord 1910-1970. --LA2 4 juli 2010 kl. 07.28 (CEST)

Vanskapt är inte ålderdomligt. Möjligen i formella sammanhang då, men det framkommer inte. Grammofonstift är inte heller ålderdomligt. Självklart var ordet vanligare förr, men det var ju för att grammofonspelare var vanligare. /Jiiimbooh | snacka me' maj 4 juli 2010 kl. 17.49 (CEST)

Håller med om att det skulle vara bra att dela upp mellan föråldrade betydelser (som LA2:s exempel "idiot" och som på engelska anges med taggen dated) och de ord som man på engelska anger med taggen archaic, av vilka man kan hitta ett antal ord i bibeln - alltså ord som fortfarande används i citat osv. men anses föråldrat att använda i vanligt tal/vanlig skrift.

Frågan är vilken annan tagg än "ålderdomligt" som skulle kunna skilja på engelskans "dated" och "archaic".

Gammalstavningar som afhjelpa bör enligt min mening inte ha taggen "ålderdomligt". Till formen är det fråga om variantuppslag, så definitionen innehåller ändå information om detta, så en tagg är inte nödvändig. (Ex.vis "#äldre stavning av [avhjälpa]"). Man kan naturligtvis ändå placera den i en kategori över gammalstavningar.

Begrepp "som gått ur tiden" (alltså snarare ord på saker som inte längre används) bör inte taggas över huvud taget. Mjöd, grammofonstift, harpun, ånglok. De används fortfarande för att beskriva historiska händelser osv., så jag håller med Jiiimbooh där.

När det gäller vanskapt så får jag känslan att i betydelsen då en människa beskrivs att begreppet är förlegat. Det finns fler begrepp som man vill lägga till historien och ersätta med andra, av olika, ofta politiska orsaker. Handikapp blir funktionshinder, m.m.. Där är begreppet "handikapp" förlegat, vilket skulle kunna vara en tagg i sig, lite som eng. "dated". Liknande verkar gälla för begreppet vanskapt som inte längre används i den ("neutrala") bemärkelsen som avsågs av författarna förr. De två första exempelmeningarna visar detta. Den tredje exempelmeningen verkar rimlig att man fortfarande kan använda utan att det skulle vara förlegat. Det är min gissning iallafall. ~ Dodde 5 juli 2010 kl. 11.17 (CEST)

"Gammalstavningar som afhjelpa bör enligt min mening inte ha taggen "ålderdomligt"."

Jag anser att de borde ha taggen "gammalstavning". Detta föreslogs och genomfördes för af, men taggen försvann under någon uppdatering av strukturen utan diskussion, så det borde egentligen gälla. Men jag vill gärna försäkra mig om att det fortfarande finns en konsensus innan jag börja lägga ord i den kategorin igen. Se Diskussion:blifva och Diskussion:af. Jag tycker vi skulle tjäna på att samla alla dessa ålderdomliga stavningar i en kategori och samtidigt skilja ålderdomliga stavningar från ålderdomliga ord.

Taggen förlegad är bättre än ålderdomligt för ord som vanskapt, men det känns nästan nödvändigt med en användarkommentar för sådana ord där vi förklarar att de används i viss mån. Jag vet inte om jag håller med om att ordet handikappad är förlegat. Det används väl i relativ stor omfattning än så länge? Eller kanske bara i talspråk? Jag tror inte jag hört det användas nedsättande iaf. /Jiiimbooh | snacka me' maj 5 juli 2010 kl. 18.07 (CEST)

(DN använder både funktionshinder och handikapp, men den diskussionen får vi fortsätta på respektiva ord.) /Jiiimbooh | snacka me' maj 5 juli 2010 kl. 18.12 (CEST)

Det låter troligt att diskussionen på af var den senaste om detta. Bortglömd även av mig. Tycker att det är rimligt vad vi kom fram till i den diskussionen. Men de ändringar som föreslås måste förstås genomföras "av någon" för att verkligen bli genomförd. Tillbakaändringen [1] gjordes förmodligen för att "gammalstavning" inte lagts till i kategoristrukturen. Wiktionary:Kategorier behöver redigeras först och främst. Och en sida med förklaringar av de taggar som används skulle behöva skapas, kanske med namn Appendix:Taggar. {{tagg}} skulle behöva ändras så att det länkas till den sidan från varje uppslag en tagg används. Som på enwikt ungefär, alltså (se en:Appendix:Glossary). En del jobb med det alltså, som skulle vara uppskattat om "någon" ville sätta igång med det. :) ~ Dodde 6 juli 2010 kl. 14.13 (CEST)

Har lagt till gammalstavning i Wiktionary:Kategorier, men när jag kollar i Mall:Gammalstavning och tagg-mallen blir jag bara yr. :) /Jiiimbooh | snacka me' maj 6 juli 2010 kl. 20.30 (CEST)

Har svarat på Malldiskussion:gammalstavning. ~ Dodde 6 juli 2010 kl. 23.49 (CEST)